Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-194892/17-110-1785

01.03.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, 143302, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>), 

третье лицо: публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>) 

о взыскании 5 065 864,86 руб.;

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  03.06.2016;

от ответчика - Саранча И.В. по дов. от 20.02.2018 № 0786, ФИО3 по дов. от  07.12.2017 № 0785;

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 09.01.2018 №208;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС» о взыскании 5 065 864,86 руб. задолженности по договору субподряда № 100/114-НМ от 14.12.2016. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предъявил встречный иск о взыскании 628 567 руб.65 коп.

Суд, на стадии принятия встречного искового заявления  установил, что встречное исковое заявление, которое в силу ч. ст. 132  АПК РФ предъявляется по общим правилам искового  производства,  подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 4.6 договора  №К-10/И

В соответствии со ст. 4  АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доказательства направления претензии в адрес ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" с требованием об оплате денежных средств в размере 628 567 руб.65 коп. по договору субподряда № 100/114-НМ от 14.12.2016, равно как и сама претензия,  ООО "ДАО-БИЗНЕС» суду не представлены. Представитель ООО "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" в судебном заседании пояснил, что истцом была получена претензия от ООО «ДАО-БИЗНЕС» об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, при этом, не содержащая требований уплатить какие-либо денежные средства. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «ДАО-БИЗНЕС» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «ДАО-БИЗНЕС».

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, для удовлетворения которого  суд не находит оснований ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных ответчиком мотивов, истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, который может быть разрешен по имеющимся доказательствам. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства суд, в том числе, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также ответчик заявил   ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для удовлетворения которого суд не находит оснований,  исходя  из положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Заслушав   представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дао-бизнес» (Заказчик), был заключен договор на выполнение работ №1000/114-НМ  (далее - Договор).

Предметом Договора согласно п.2.1  являлось выполнение Истцом строительных работ (строительного подряда), проектных и изыскательских работ по строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, отпайкиВЛЗ-10 кВ от ф.1 РП-1, ВЛИ-0,38 кВ, ПС №59 «Вороново», в т.ч. ПИР, МО, Подольский р-н, д.Рыжово для нужд филиала ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва» (Подрядчик).

Стоимость работ определена в соответствии с п.3.1 Договора согласно Расчету договорной цены (приложение № 2 к Договору) и составляет 5 181 343руб. 38 коп. Окончательная стоимость работ согласно п. 3.3 Договора определяется подписанными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и составляет 5 065 864 руб. 86коп. Подписание промежуточных актов и справок о выполненных работах Договором не предусмотрено.

В соответствии с п.2.3. Договора ответчик принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором денежную сумму истцу, составляющую согласно п.3.1 Договора и актов по формам КС-2 и КС-3: 5 065 864руб. 86коп. При этом в соответствии с п. 3.6 Договора, окончательный расчет за выполненные Истцом работы должен был быть произведен в течение 60-ти банковских дней после подписания Акта выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по Форме № КС-3. 

Работы выполнены истцом своевременно и в полном объеме, в связи с чем, сторонами были подписаны следующие акты и справки по форме КС-2 и КС-3:.

- акт выполненных работ № 1 от 31.12.2016 по форме КС-2 на сумму 569 820,75 руб.;

- акт выполненных работ № 2 от 31.12.2016 по форме КС-2 на сумму 1 115 658, 98руб.;

- акт выполненных работ № 3  от 31.12.2016 по форме КС-2 на сумму 2 865 666,32 руб.;

- акт выполненных работ № 4 от 31.12.2016 по форме КС-2 на сумму  200 334,88руб.;

- акт выполненных работ №5 от 31.12.2016 по форме КС-2 на сумму   253 669,42 руб.;

- акт выполненных работ №6 от 31.12.2016 по форме КС-2 на сумму 60 714,50руб.; 

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2016г. по форме КС-3 на сумму 5 065 864руб. 86коп.

Результат выполненных истцом (Подрядчиком) работ принят ответчиком (Заказчиком) без претензий по качеству и объему.

При этом в нарушение обязательств по Договору, принятых ответчиком согласно п.3.6, после подписания вышеуказанных документов с 10.12.2016 до настоящего времени ответчик не оплатил истцу имеющуюся задолженность по Договору в размере 5 065 864руб.86коп.

С учетом 60-ти банковских дней со дня подписания КС-2 и КС-3, обязательства по оплате работ по договора Ответчиком должны были быть исполнены срок до 05 апреля 2017 года включительно. 

Договор Сторонами не расторгнут.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 5 065 864 руб.86коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 204 от 13.06.2017 об оплате задолженности почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения по почтовому адресу, указанному в Договоре. Номер почтового идентификатора 14330012042242. Кроме того, в дополнение к ранее переданным нарочно ответчику счетов на оплату и актов сверок по Договору, 01.08.2017 истцом были повторно вручены вышеперечисленные документы ответчику (исх. № 245 от 31.07.2017г.), о чем свидетельствует роспись с печатью ответчика.

Ответчик требование, изложенное в претензиях, проигнорировал. Задолженность перед истцом не погашена, требуемая денежная сумма не была возвращена ответчиком на расчётный счет истца.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Применительно к спорному договору истец в соответствии с указанными нормами является подрядчиком, а ответчик - Заказчиком.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ и затрат на заявленную сумму подписаны сторонами.

Каких либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4. ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Доводы ответчика сводятся к тому, что работы были выполнены истцом с недостатками.

В судебном заседании на вопрос суда третье лицо, для нужд которого были выполнены работы, пояснило, что о каких-либо недостатках работ ему не известно.   

Между тем, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены Субподрядчиком своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Подписанные сторонами без замечаний Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждают  надлежащее исполнение истцом обязательств, как по выполнению работ, так и по сдаче всей необходимой документации.

Ответчик ссылается на выявленные замечания в работах, при этом он уведомляет истца об этом письмом от 13.12.2017, то есть спустя 2 месяца после подачи истцом искового заявления в суд. 

Кроме того, как уже было указано выше, согласно п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанные в данной статье требования в вышеназванных актах сдачи-приемки работ отсутствуют, следовательно ответчик не может ссылаться на какие-либо замечания в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Указанное требование ГК РФ является императивным и не может быть изменено по воле любой из сторон Договора, в связи с чем, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены как обоснованные. 

Любые замечания, возникшие у ответчика после подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ без замечаний, переходят в разряд гарантийных и разрешаются в соответствии с законом и условиями договора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51 66, 110, 129, 132, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств  об истребовании доказательств,  о привлечении    к участию  в деле третьего лица,  истребовании подлинных доказательств отказать.

Встречный исковое заявление возвратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС" из федерального  бюджета госпошлину в размере 15 571 руб. ,  уплаченную  по п/п № 276 от  20.02.2018.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ДАО-БИЗНЕС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" 5 065 864 руб. 86 коп.  задолженности, 48 329 руб.  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко