ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23258/2025

Дело № А40-252869/24

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-252869/24

по иску ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «МИР» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-СТРОЙ №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «МИР» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не переработанного давальческого материала в размере 829.850 руб. 89 коп., 226.674 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 829.850 руб. 89 коп. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 300.000 руб. 00 коп. штрафа по договору №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019.

Решением от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований  отказано. Взыскано с ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ  расходы по оплате госпошлины в размере  65 696руб. 00коп.

ООО «МИП-СТРОЙ №1», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал считает решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) и ЗАО «МИР» (субподрядчик) был заключён договор №595-0819-ЗП-МИП1/Н, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, строительно-монтажные работы на объекте строительства: «ФИО2 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», 11 этап: «ФИО2 линия от переходной камеры за ст. «Косино» до станции «Нижегородская улица», станция «Окская улица».

В соответствии с п 1.2 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Положениями п.п.7.1.6, 7.1.7. договора установлено, что подрядчик передает Субподрядчику давальческие материалы согласно перечню оборудования и давальческих материалов (Приложения №6 к Договору), а субподрядчик обязан принять их путем подписания накладной по форме № М-15.

В соответствии с п.8.1.19. договора субподрядчик договора субподрядчик обязан представлять Подрядчику ежемесячно, не позднее 23-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела №8 Приложения №2 к договору) (в формате «Ехсе1»), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Во исполнение условий договора, истец передал Ответчику давальческие материалы на сумму 829 850,89 руб., что подтверждается двусторонне подписанными накладными по форме М-15.

В соответствие с графиком производства работ (Приложение №1 к договору) окончание работ запланировано на 30.05.2019.

По мнению истца, полученные ответчиком давальческие материалы не были использованы при выполнении работ.

В порядке ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу №А40-127001/23-12-1034 по иску ЗАО «МИР» к ООО «МИП Строй №1» о взыскании задолженности по возврату гарантийных удержаний, которым было установлено, что все работы выполнены в срок. Размер обеспечительного платежа по договору №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019 составил 910 054,10 руб. Встречных требований ответчиком заявлено не было. В удовлетворении исковых требований было отказано на основании того, что гарантийный срок к моменту рассмотрения спора еще не истек (по мнению истца составляет 5 лет), т.е. иск заявлен преждевременно, но факт выполнения работ силами ЗАО «МИР» установлен.

Таким образом, все работы по объекту завершены в срок и еще до ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 26.03.2020 (т.к. этой дате предшествует фактическая приемка работ, акты ввода в эксплуатацию и т.п.).

Давальческие материалы, переданные ответчику, были использованы при выполнении работ на объекте. Вся предусмотренная договором документация и информация своевременно направлялась истцу.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражного дела №А40-127001/23-12-1034 судом было установлено надлежащее исполнение ЗАО «МИР» договорных обязательств по договору №595-0819-ЗП-МИП1/Н от 06.09.2019, в том числе, в части объемов и качества работ и стоимости произведенных работ и использованного давальческого материала, что и не оспаривалось ООО «МИП Строй №1» в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставил доказательства сбережения ответчиком имущества истца.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В связи с изложенным, утверждение истца о том, что 829.850руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является голословным и документально не подтвержденным.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Истец имел процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли спорные результаты работ требованиям строительных норм и условиям договора, а также на предмет определения фактической стоимости данных работ. Однако истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также было отклонено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 №445-0, Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В период действия договора у субподрядчика (ответчика) имелось обязательство выполнить работы, в том числе с использованием спорных материалов.

Работы по договору могли быть выполнены, в том числе, и с просрочкой (но в период действия договора). При этом, требования по иску не связаны с просрочкой выполнения работ.

Учитывая изложенное срок исковой давности по спорному требованию начал течь с даты прекращения договорных отношений - с 05.06.2024.

Действие договора продолжалось до даты получения уведомления за №4-91-7214/2024 от 24.5.2024 и истечения предусмотренного в уведомлении срока - до 05.06.2024 (через АО Почта России; 80546195339243) (п.20.16 договора), вручено 31.05.2024; договор расторгнут 05.06.2024.

Поскольку исковое заявление подано истцом 21.10.2024, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно п. 11.4. договора, за непредставление/несвоевременное представление информации, указанной в п.8.1.19. Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту не предоставления информации.

Согласно графику производства работ, крайним днем для предоставления информации Субподрядчиком об использовании давальческого материала является крайний день производства работ, а именно 30.05.2019.

Количество дней просрочки предоставления информации Субподрядчиком с 30.05.2019 по дату направления уведомления о расторжении составляет 1 925 дней.

В связи с тем, что в соответствии с п.11.4. Договора максимальная сумма взыскания штрафа за не предоставление информации о переработке давальческого материала за каждый день просрочки не более 300 000 рублей, субподрядчик, по мнению истца, обязан уплатить сумму штрафа в размере 300 000 рублей за 30 дней просрочки.

Суд первой инстанции, верно установил, что работы были выполнены и приняты истцом. Результат работ фактически находится в пользовании истца, что свидетельствует о его потребительской ценности для истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  отсутствуют основания для взыскания в пользу истца 300.000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению информации о строящемся объекте.

Судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

 Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-252869/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.