АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11266/2021

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по делу № А28-11266/2021

 

по заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия бывшего ликвидатора и руководителя

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 и о взыскании с него судебной неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление федеральной службы судебных приставов по Кировской области

и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия бывшего ликвидатора и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество) ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по погашению дебиторской задолженности Общества, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в непринятии мер по реализации его имущества при недостаточности денежных средств на погашение задолженности, в невозвращении исполнительных документов для дальнейшего исполнения; о понуждении ФИО2 передать  ФИО1 в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 ФС № 037988519, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче исполнительного листа, начисленной по истечении двух календарных дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2023 и постановление от 30.05.2023 и принять новый судебный акт о признании незаконными бездействия ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по погашению дебиторской задолженности Общества, в непринятии мер по реализации имущества Общества при недостаточности денежных средств на погашение задолженности, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в невозвращении исполнительных документов для дальнейшего исполнения, и действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 1 227 839 рублей 51 копейки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований в части признания незаконными действий ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и взыскания с него убытков. Истец в обоснование уточненных требований приводил доводы и фактические обстоятельства, отраженные в первоначальном требовании о признании незаконным бездействия ответчика и изменил способ защиты нарушенного права в связи с отменой ликвидации Общества в марте 2022 года, а также в связи с допущенными в ходе ликвидации нарушениями исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору с учетом реестра требований кредиторов, и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной действующим законодательством. Нарушение ликвидатором порядка ликвидации юридического лица и его недобросовестные действия лишили ФИО1 возможности получить удовлетворение своих требований, причинив ему тем самым убытки. При этом с учетом поступивших Обществу с ноября 2020 года по февраль 2022 года денежных средств имелась реальная возможность погашения имевшейся перед ФИО1 задолженности в сумме 1 227 839 рублей 51 копейки; кредиторы с более ранней очередностью удовлетворения требований, чем перед истцом, у Общества отсутствовали.

Как полагает заявитель, единственным способом исполнения принятого в пользу ФИО1 судебного акта являлась реализация принадлежащего Обществу нежилого общественного здания посредством принудительного исполнения либо в процедуре банкротства. В период ликвидации с 05.09.2020 по 05.03.2022 Общество обладало признаками недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, размер которых более чем на 20 миллионов рублей превышал стоимость его имущества. При таких условиях ликвидатором нарушены требования статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие его обязанность при обнаружении обстоятельств недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ФИО2 не возвратил ему и не направил в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание с Общества в пользу истца судебных расходов в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем материалы дела содержат бесспорные доказательства нахождения в марте 2022 года исполнительного листа у ликвидатора: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было направлено ФИО2 посредством почтовой связи и получено последним 28.12.2022; в письме от 09.03.2022, направленном ФИО1 в ответ на требование о возврате исполнительного листа, ФИО2 указал, что исполнительные документы были получены им от службы судебных приставов и планируется их повторное направление на принудительное исполнение после государственной регистрации прекращения процедуры ликвидации Общества. При отсутствии доказательств утраты исполнительного листа у истца не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-16448/2017 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 14 676 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли,                    579 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 102 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу № А28-13150/2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 24 343 рубля 80 копеек судебных издержек. 

Определением от 31.05.2021 по делу № А28-6969/2019 арбитражный суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 100 000 рублей. 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.09.2020 внесена запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.08.2021 по делу № А28-13115/2020 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил заявление о признании Общества банкротом без рассмотрения, в связи с тем, что требования заявителя к должнику вытекают из корпоративных споров, связанных с осуществлением ФИО1 прав и обязанностей учредителя (участника) Общества.

Решением налогового органа от 10.03.2021 отказано в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса Общества. В ЕГРЮЛ 14.03.2022 внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации Общества.

Посчитав незаконными действия (бездействие) ФИО2 при проведении ликвидации Общества, как не соответствующих требованиям статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающих его права, как кредитора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения ликвидации юридических лиц.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (абзац второй пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (абзац первый пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе выписку по расчетному счету Общества и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели бездействия ликвидатора по погашению задолженности перед кредиторами, в частности перед ФИО1, в пользу которого во исполнение судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в процедуре ликвидации перечислялись поступающие на счет Общества денежные средства.

С учетом прекращения процедуры ликвидации Общества суды обоснованно заключили, что неполное погашение требований кредиторов в период осуществления ФИО2 полномочий ликвидатора не может быть расценено как его незаконное бездействие; после прекращения ликвидации ФИО1 не утратил возможности получения имеющейся задолженности с Общества, продолжающего ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суды не выявили незаконного бездействия ФИО2 по принятию мер к реализации имущества Общества при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности.

Как установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 по делу № А28-16448/2017 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу нежилое общественное здание; определением от 11.07.2018 обеспечительная мера заменена на запрет отчуждения здания. Решением от 28.12.2021 по делу № А28-13384/2021 Арбитражный суд Кировской области продлил срок ликвидации Общества до 02.03.3022; определением от 21.02.2022 по делу № А28-16448/2017 арбитражный суд отказал Обществу в лице его ликвидатора ФИО2 в отмене обеспечительных мер, сохранение которых, по мнению ликвидатора, препятствовало реализации имущества должника. В то же время в рамках исполнительного производства № 73202/22/43047-ИП, возбужденного в отношении Общества на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение судебного акта по делу № А28-16448/2017, произведен арест и оценка имущества должника в целях его реализации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано банкротом (абзац второй пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 1). 

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

Оценив материалы дела, суды сочли недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у Общества имущества для удовлетворения требований кредиторов и влекущих возникновение у ликвидатора обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды приняли во внимание, что согласно справке оценщика от 24.01.2022 среднерыночная стоимость принадлежащего Обществу общественного здания может составлять 34 000 000 рублей; по итогам проведенной в рамках исполнительного производства оценки имущества рыночная стоимость нежилого здания составляет 44 444 500 рублей. При этом по данным промежуточного ликвидационного баланса на 30.11.2020 кредиторская задолженность Общества составляла 27 269 000 рублей, заемные средства – 1000 рублей; по сведениям об остатке задолженности по возбужденным в отношении Общества после прекращения процедуры ликвидации исполнительным производствам остаток его задолженности составлял 24 965 832 рубля, задолженность по исполнительскому сбору – 1 813 682 рубля.

Вменяемого истцом ФИО2 бездействия по возвращению исполнительных документов в целях их дальнейшего исполнения после прекращения процедуры ликвидации Общества судебные инстанции также не выявили.

Суды установили, что исполнительное производство № 133764/21/43047-ИП, возбужденное 01.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 ФС № 037988519, окончено 17.12.2021 в связи с ликвидацией Общества. Как следует из письма отделения судебных приставов от 20.09.2022, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было направлено ФИО2 почтовым отправлением, полученным последним 28.12.2022. Однако, не отрицая факта получения постановления об окончании исполнительного производства, ФИО2 сослался на неполучение им из службы судебных приставов исполнительного листа.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нахождение исполнительного листа у ФИО2, а также доказательств удержания его ФИО2 или уклонения от передачи в распоряжение истца либо направления для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованного исполнительного листа, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В то же время суды учли имеющиеся в деле доказательства повторного предъявления ФИО2 в службу судебных приставов иных исполнительных документов после прекращения процедуры ликвидации Общества. Истцом не раскрыто обстоятельств, позволяющих судам сделать вывод об умышленном сокрытии ответчиком исполнительного листа, сумма взыскания по которому составляет 100 000 рублей при одновременном направлении в отдел судебных приставов других исполнительных документов с более значительными суммами взыскания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 действовавшим недобросовестно или допустившим бездействие, противоречащее требованиям закона и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований.

 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае ФИО1 дополнительно к первоначально изложенным требованиям в качестве их уточнения заявил о признании незаконными действий ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации и о взыскании с него причиненных этим убытков. Судами верно отмечено, что уточненные требования основаны на обстоятельствах, которые не заявлялись ФИО1 ранее; требования истца о признании незаконными действий ликвидатора по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и о взыскании с него убытков имеют иные предмет и основание, отличные от первоначально заявленных. Соответственно, уточнение к заявлению представляет собой новое, самостоятельное требование истца и правомерно не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А28-11266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева