АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23436/2015

Дело № А55-31457/2011

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 07.05.2019, 

общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО2, доверенность от 27.02.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО3, доверенность от 01.08.2019, 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рейд-1» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход» и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 

по делу № А55-31457/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «Самараэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рейд-1», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рейд-1» (далее – ЗАО «Рейд-1», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня.

Также, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рейд-1» и определении порядка реализации недвижимого имущества ЗАО «Рейд-1», расположенного по адресу: 

<

...>, путем проведения повторных торгов путем публичного предложения с ценой отсечения 20% - 124 798 534, 22 руб.

Шаг снижения каждые 5 календарных дней по 5%: 311 996 335, 94 руб. – 50%; 280 796 702, 32 руб. – 45%; 249 597 068, 70 руб. – 40%; 218 397 435, 08 руб. – 35%; 187 197 801, 46 руб. – 30%; 155 998 167, 84 руб. – 25%; 124 798 534, 22 руб. – 20%.

Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявления ФНС России и ПАО «Самараэнерго» об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 заявление ФНС России о разрешении разногласий и заявления ФНС России и ПАО «Самараэнерго» об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2019) определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 отменено, в части отказа в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Самараэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт.

Заявления ФНС России и ПАО «Самараэнерго» удовлетворено частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня, об утверждении соглашения об отступном.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Восход» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ФНС России, конкурсного управляющего должником, полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Орион» поддержал позицию заявителей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 состоялось собрания кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (98,96% голосов).

При наличии указанного кворума собрание приняло решения: 

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Проводить последующие собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» по адресу: 443010, 

<

...> п, оф. 301;

3. Утвердить соглашении об отступном («за» - 87,72% от голосов присутствующих кредиторов).

ФНС России, ПАО «Самараэнерго» полагая, что решение собрания кредиторов от 10.07.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов направлено на неправомерное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, учитывая возможность погашения задолженности, путем проведения повторных торгов путем публичного предложения, обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

В дополнении к заявлению ФНС России также указала на взаимозависимость ООО «Восход», ООО «Орион», а также аффилированность ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Самараэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу, что принцип очередности и принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в принятом решении собрания кредиторов соблюден.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителей, указав на то, что конкурсный кредитор ООО «Восход» осуществлял финансирование процедуры банкротства должника, следовательно, после заключения договора уступки права требования от 30.01.2018 ООО «Орион» является единственным кредитором первой очереди по текущим платежам.

Судом указано, что в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган подменяет предмет рассмотрения соглашения об отступном с конкретным кредитором, на определение о принципиальной целесообразности передачи имущества по отступному, тогда как решение собрания недействительным не признано.

Довод ФНС России о возможности реализовать имущество должника с повторных торгов через публичное предложение с ценой отсечения 20 % - 124 798 534,22 руб. также судом отклонен, поскольку по мнению суда первой инстанции, дальнейшие действия по продаже приведут к увеличению текущих расходов лица, финансирующего банкротство ЗАО «Рейд-1» и уменьшению конкурсной массы должника, так как требования кредитора, финансирующего банкротство будут увеличены, что затронет права других кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не приняты во внимание судом доводы ФНС России об аффилированности ООО «Восход» в связи с тем, что ФИО7 являлся совладельцем ООО «Восход» с 13.04.2012 по настоящее время и совладельцем ООО «Нагваль», а ФИО8 являющийся руководителем ООО «Орион» является совладельцем ООО «Нагваль» с 08.10.2015, поскольку ООО «Нагваль» не является кредитором, либо контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции, установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в части отказа в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Самараэнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 в этой части посчитал подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В пунктах 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность зачета требований кредиторов, а также погашение требований предоставлением отступного. 

Обязательным условием проведения зачета и погашения требований кредиторов путем отступного является соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также согласование данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

Апелляционным судом отмечено, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2018 у должника имелись текущие обязательства в общей сумме 188 млн. руб. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 10.01.2019 текущая задолженность второй очереди по заработной плате составляет 43 442 302, 59 руб.

При этом имущественный комплекс ЗАО «Рейд-1» стоимостью 311 996 335, 94 руб. по условиям соглашения об отступном подлежит передаче ООО «Орион» за сумму текущих обязательств в размере 303 887 руб.

В период с 30.01.2019 по 01.02.2019 в адрес ООО «Орион» перечислены денежные средства в счет погашения текущих платежей первой очереди как лица, финансирующего процедуру банкротства и возвращены последним как «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что очередность и пропорциональность требований кредиторов соблюдены, при этом апелляционный суд отметил, что действия ООО «Орион» и ООО «Восход» направлены на намеренное создание первоочередных платежей, с целью завладения имуществом должника.

Апелляционный суд, сославшись на положения Закона о банкротстве, указал, что прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости нарушила права как самого должника, так и права его кредиторов и участников.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что констатируя отсутствие заинтересованности ООО «Орион» и ООО «Восход», судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). ООО «Восход» являясь мажоритарным кредитором (84% голосов) уступило право требования ООО «Орион» права требования кредитора первой очереди по текущим платежам, что позволило получить имущество должника по цене в сто раз ниже цены его отсечения в 50% – 311 996 335,94 руб.

Экономическая целесообразность сделки между ООО «Восход» и ООО «Орион» сторонами не раскрыта, что вызывает разумные сомнения в добросовестности действий сторон, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 10.07.2018, принятое по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов направлено на неправомерное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, то есть нарушен принцип пропорциональности погашения требований кредиторов, и, как следствие, является недействительным.

Рассматривая вопрос о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника в редакции предложенной ФНС России суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Спорное имущество в ходе торгов, в том числе в ходе продажи путем публичного предложения реализовано не было.

Собранием кредиторов от 21.03.2018 принято решение о передаче имущества должника, нереализованного с торгов в форме публичного предложения, кредиторам путем представления отступного.

Данное решение не оспорено и недействительным не признано, тогда как собранию кредиторов принадлежит право определения правовой судьбы имущества, принадлежащего должнику.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешить разногласия по вопросу проведения повторных торгов путем публичного предложения в рамках данного обособленного спора невозможно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Относительно кассационной жалобы ООО «Перспектива» судебная коллегия кассационного суда считает, что производство по ней подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

К иным же лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО «Перспектива» не являются лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не являются лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; постановлением апелляционного суда непосредственно не затрагиваются его права или обязанности, следовательно, имеются основания для прекращения производства по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-31457/2011 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А55-31457/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва