ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-6628/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308715404200171) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 ООО «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Агро-Вита», должник), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, просил перевести на ИП Главу КФХ ФИО4 права и обязанности покупателя, определенного по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Агро-Вита» в соответствии  с протоколом торгов от 17.12.2019  № 8525-ОТПП/1/2.

Определением суда от 07.08.2020 заявление ИП Главы КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи оставлено без удовлетворения.

В жалобе ИП Глава КФХ ФИО4 просит определение суда от 07.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению. Указывает на то, что судебной практикой  установлено, что даже при наличии процедуры банкротства по общим основаниям должник – юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 70 % общей суммы выручки. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО4 имеет преимущественное право приобретения имущества ООО «Агро-Вита». Отмечает, что должник не лишен в процедуре наблюдения права совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО6, ИП ФИО2 не представлены доказательства о превышении пяти процентов от балансовой стоимости имущества ФИО4

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ООО «Агро-Вита» организатором торгов ООО «АР Мир» на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» (http://nistp.ru) были проведены торги №8525-ОТПП посредством публичного предложения по продаже нижеуказанного имущества должника (лот № 1): Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер 71:04:020701:60, общая площадь 1802200 кв.м.) Тульская область, Богородицкий район, СПК имени Кирова; Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер 71:04:020701:61, общая площадь 950 000 кв.м.) Тульская область, Богородицкий район, СПК «Каменское» д. Каменка; Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: кадастровый номер 71:04:030101:62, общая площадь 855 000 кв.м.) Тульская область, Богородицкий район, СПК «Каменское» д. Каменка. Движимое имущество и оборудование в составе: Автомобиль LADA GRANTA 219060, гос. номер 

<

***>; Автомобиль УАЗ 390945, гос. номер 

<

***>; Гидроподъемник фронтальный быстросъемный МКДУ-82Б 50.00.00; Ковш МКДУ-82Б.800.000.00; Сеялка СТП «РИТМ-1МТ» 8-РЯДНАЯ; Автомобиль LADA 212140 4*4 легковой (VIN) 

<

***>, 2015 г.в. (далее - имущество).

Дата начала торгов была определена на 07.11.2019, начальная цена в размере 11 243 113,71 рублей. Дата окончания торгов была установлена на 21.12.2019, последовательность снижения начальной цены продажи за каждые 3 календарных дня составила 5% от начальной продажной цены, что подтверждается объявлением о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с протоколом № 8525-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агро-Вита» по лоту №1 победителем была признана ИП ФИО2, предложение о цене имущества - 4 709 000 рублей, дата подачи заявки - 15.12.2019.

27.12.2019 Главой КФХ ИП ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» ФИО6 направлено уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества ООО «Агро-Вита» в составе лота №1 по цене, установленной на торгах – 4 709 000 рублей.

13.01.2020 ООО «Агро-Вита» в лице конкурсного управляющего ФИО6 уведомило ФИО4 об отказе в переводе прав покупателя по лоту №1.

Считая, что данный отказ неправомерен, ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,  просил перевести на Главу КФХ ФИО4 права и обязанности покупателя, определенного по результатам проведения торгов в процедуре банкротства ООО «Агро-Вита» в соответствии с протоколом торгов от 17.12.2019 38525-ОТПП/1/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации. Указанное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 Закона о банкротстве - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-6628/2016 процедура банкротства ООО «Агро-Вита» возбуждена и проводилась в течение трех лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. Производственно-технологический комплекс ООО «Агро-Вита»  на торги не выставлялся. Торги по продаже имущества должника, также проводились по общим правилам Закона о банкротстве.

При этом судом области правомерно отклонен довод заявителя о фактическом наличии у ООО «Агро-Вита» статуса сельхозпроизводителя по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве.

В частности, свой вывод суд области мотивировал тем, что основной вид деятельности ООО «Агро-Вита» - смешанное сельское хозяйство, дополнительные виды деятельности – предоставление услуг в области растениеводства, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Агро-Вита»  за 2016 год доход должника составлял 27 156 000 рублей.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ООО «Сорочинка» об установлении требований кредитора, усматривается, что должник приобретал сельскохозяйственную продукцию (молоко) у иных сельхозпроизводителей и продавал его, то есть осуществлял оптовую куплю-продажу.

Согласно определению суда от 25.10.2017 за период за период с 21.04.2015 по 24.08.2016  ООО «Сорочинка» в адрес ООО «Агро-Вита» поставило  продукции (молока) на сумму 32 482 174,50 рублей.

Судом области установлено, что  между ООО «Кривское» и ООО «Агро-Вита» заключен договор поставки № 29 от 20.04.2015, согласно которому ООО «Агро-Вита» осуществляло поставку молока ООО «Кривское».

Как прослеживается из материалов дела (товарные накладные ООО «Сорочинка», реестр товарных накладных ООО «Кривское», выписка из лицевого счета должника о перечислении денежных средств за молоко),  ООО «Агро-Вита» закупало продукцию в ООО «Сорочинка»,  и реализовывало ее по товарным накладным контрагентам,  том числе ООО «Кривское», ООО «АМК «Рязанский».

Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в размере  90% не связана с производством  или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, осуществляемыми ООО «Агро-Вита».

Вывод суда области о неподтверждении ФИО4 статуса лица, занимающегося производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, также является обоснованным.

В данном случае судом области принято во внимание, что 26.07.2017 в отношении ИП Главы КФХ ФИО4  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), наблюдение  прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден              ФИО6

Статья 223 Закона о банкротстве определяет последствия признания КФХ банкротом.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами. При этом, процедура конкурсного производства не предполагает осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и ведения бизнеса.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебной практикой  установлено, что даже при наличии процедуры банкротства по общим основаниям должник – юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 70 % общей суммы выручки, не заслуживают внимания. В данном случае судом исследованы обстоятельства фактического наличия у ООО «Агро-Вита» статуса сельхозпроизводителя по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, таких обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не лишен в процедуре наблюдения права совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и том, что конкурсным управляющим ФИО6, ИП ФИО2 не представлены доказательства о превышении пяти процентов от балансовой стоимости имущества ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу                                  № А68-6628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина