Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-12665/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – общество «ЭРА»), конкурсного управляющего ФИО1 на постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-12665/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1094211000487; далее – предприятие «Городские котельные и тепловые сети», должник) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании в режиме онлайн приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1, представители общества «ЭРА» - ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее - комитет) - ФИО5 по доверенности от 10.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия «Городские котельные и тепловые сети» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности сделки по объединению комитетом в составе тепловых комплексов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, сделки, оформленной посредством распоряжения Комитета от 03.07.2019 № 410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее - распоряжение от 03.07.2019 № 410-р); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (далее - предприятие «Исток») в семидневный срок с даты вступления определения в законную силу передать по акту приёма-передачи должнику вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 определение суда от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, а именно просил признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению 27.06.2019 комитетом права хозяйственного ведения должника на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением комитета от 03.07.2019 № 410-3р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия «Исток»; признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию комитетом из хозяйственного ведения должника указанных объектов недвижимого имущества, оформленную распоряжением комитета от 03.07.2019 № 410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия «Исток»»; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с комитета за счёт казны муниципального образования в пользу должника действительную (рыночную) стоимость изъятого недвижимого имущества (согласно экспертному заключению).

Определением суда от 27.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению 27.06.2019 комитетом права хозяйственного ведения должника на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленная распоряжением комитета от 03.07.2019 № 410-р; признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию комитетом из хозяйственного ведения должника указанных объектов недвижимого имущества, оформленная распоряжением комитета от 03.07.2019 №410-р; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с комитета в пользу должника 4 686 905,67 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда от 27.08.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части принят новый судебный акт. С муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице комитета за счёт казны муниципального образования в конкурсную массу должника взыскано 2 709 600 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества; в остальной части определение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, конкурсный управляющий, общество «ЭРА» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб указывают на то, что рыночная стоимость активов, выбывших из владения должника, определена посредством проведения торгов по их продаже на условиях открытой конкуренции, она составляет 21 269 256,16 руб., в связи с чем применение судом апелляционной инстанции реституции в виде взыскания в конкурсную массу 10 % от рыночной стоимости имущества не соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части (применение последствий недействительности сделки), суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изначально имущество, изъятое у должника и переданное предприятию «Исток», было передано комитетом предприятию «Городские котельные и тепловые сети», за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Определением суда от 15.09.2010 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.03.2011 предприятие «Городские котельные и тепловые сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства комитетом осуществлено объединение находящегося у должника имущества в новый имущественный комплекс, о чём регистрирующим органом 27.06.2019 сделана соответствующая запись, также содержащая информацию о прекращении права хозяйственного ведения должника на эти объекты.

Впоследствии вновь созданный объект, в который входит в том числе имущество, изначально находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения от 03.07.2019 № 410-р было передано комитетом предприятию «Исток».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в его хозяйственной деятельности, совершены с нарушением статей 113, 168, 295, 299 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемые сделки обусловлены особым статусом спорного имущества, которое обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов распоряжаться имуществом должника; оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы должника; передача комитетом предприятию «Исток» на праве хозяйственного ведения имущества направлено на недопущение нарушений надёжного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения города Киселёвска; конкурсный управляющий не лишён возможность обратится с требованием о взыскании стоимости изъятого имущества.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость исследования и оценки доводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника возможности добровольно отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, а у собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изъять это имущество.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемой сделки ввиду её ничтожности, необходимости применения последствий её недействительности в виде взыскания в конкурсную массу остаточной стоимости утраченных активов  в размере 4 686 905,67 руб.

В ходе пересмотра обособленного спора судом апелляционной инстанции в результате проведения судебной экспертизы, с учётом дополнительной экспертизы, выяснено, что итоговая (рыночная) стоимость утраченных должником активов по состоянию на 27.06.2019 составила 27 096 000 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учётом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включённых в соответствующий реестр), пришёл к выводу, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки (справедливая и соразмерная компенсация) будет являться сумма равная 10 % от рыночной стоимости имущества - 2 709 600 руб.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Обстоятельства невозможности возврата в конкурную массу изъятых у должника активов материалами обособленного спора подтверждаются (часть имущество вошла в иной имущественный комплекс, часть уничтожена) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, из чего следует невозможность применения натуральной реституции.

В отношении особенностей рассмотрения вопросов, связанных с обороноспособностью и реализацией социально значимых объектов инфраструктуры установлены, высшими судебными инстанциями выработан ряд правовых позиции, подлежащих учёту и применению при рассмотрении подобного рода обособленных споров.

Так, законодатель предусмотрел специальный порядок реализации социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счёт имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307-ЭС20-9820(1,2)).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на социально значимые объекты с собственника имущества подлежит взысканию компенсация уменьшения конкурсной массы, рассчитываемая с учётом того, что предназначения таких объектов является обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учётом объёма решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Таким образом, с учётом специфики спорного имущества (социально значимые объекты теплоснабжения), надлежащей реституцией будет являться взыскание в конкурсную массу денежной компенсации, определяемой на основе принципов справедливости, обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учётом имеющегося износа, учитывая баланс публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включённых в соответствующий реестр), суд апелляционной инстанции счёл справедливой компенсацию в размере 10 % от рыночной стоимости имущества.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует целям института применения последствий недействительности сделок по подобного рода специфичным спорам.

Доводы конкурсного управляющего и общества «ЭРА» о необходимости взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости активов, выбывших из собственности должника, подлежит отклонению как противоречащий правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.05.2000 № 8-П), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.03.2023 № 309-ЭС23-2273).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационных жалоб кассаторам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12665/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭРА», конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО6