Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5588/2020

г. Хабаровск

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитпро ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 11 220 494,08 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 (диплом от 09.07.2015 №346-5);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 (диплом от 04.06.2013 №ВСА 0718926)

Общество с ограниченной ответственностью «Элитпро ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпро» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 220 494,08 руб.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал на перечисление ответчику денежных средств и на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

   Ответчик исковые требования не признал, указывая на исполнение обязательств по поставке товара, настаивал на  оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу №А73-15107/2019 общество с ограниченной ответственностью «Элитпро ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансовой документации арбитражным управляющим выявлен факт перечисления ООО «Элитпро ДВ» на счет ООО «Элитпро» денежных средств в размере 11 220 494,08 руб. в период с 13.01.2016 по 26.09.2018.

Однако,  первичные документы, подтверждающие основания данных переводов, а также встречное исполнение (товарные накладные, акты приема передачи) отсутствуют.   

20.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2019 №31 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

  Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку основания перечисления денежных средств в иске и в претензии отличаются.  В представленной претензии от 20.11.2019 делается ссылка на договор займа, в тексте искового заявления  на оплату товара.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 20.11.2019 №31, в которой истец требует возвратить денежные средства в сумме 11 220 494,08 руб., квалифицированные им как неосновательное обогащение, перечисленные в период с 13.01.2016 по 26.09.2018. Данное требование заявлено истцом в иске.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным.

Ссылка  истца в претензии и в иске на различные основания переводов денежных средств, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления их ответчику.

Между тем, из банковской выписки следует, что денежные средства перечислялись во исполнение конкретного обязательства - оплата за товар, в том числе  по товарной накладной №6405 от 02.07.2015. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, встречное обязательство им исполнено, каких-либо претензий со стороны ООО «Элитро ДВ» до настоящего времени не предъявлялось. Договор займа отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

 Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Элитпро ДВ» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно самому должнику, а не конкурсному управляющему. Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. 

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что денежные средства, списание которых истцом расценено как неосновательное обогащение, были перечислены самим истцом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с даты перечисления денежных средств.

Так, согласно карточке счета 58.03, перечисление денежных средств в сумме 11 220 494,08 руб.  производилось – 13.01.2016, 15.01.2016, 20.02.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 22.03.2016, 05.04.2016, 11.04.2016, 11.05.2016, 06.06.2016, 02.08.2016, 22.08.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 03.03.2017, , 28.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 26.09.2018 с назначением платежа - по договору займа, о существовании которого ответчик отрицал.

Однако, в банковской выписке  отсутствуют сведения о перечислении денежных средств - 25.01.2017 на сумму 25 691,98 руб., 03.03.2017 на сумму 100 000 руб., 28.03.2017 на сумму 100 000 руб., 12.04.2017 на сумму 27 307,70 руб., 16.05.2017 на сумму 100 000 руб.,  26.09.2018 на сумму 494,40 руб. В связи с чем, факт перечисления денежных средств на сумму 353 494,08 руб. не доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, для споров вследствие неосновательного обогащения обязательно соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, для которого установлен срок, при этом иной срок рассмотрения претензии может быть установлен в самой претензии.

В материалах дела имеется претензия,  направленная ответчику  по почте 20.11.2019 с целью досудебного урегулирования спора, в которой предлагалось возвратить денежные средства, при этом срок возврата не указан.

Вместе с тем, учитывая установленный законом срок 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек 30.12.2019. Следовательно, срок исковой давности прервался на 30 календарных дней.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 22.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, следует отметить, что срок исковой давности по перечислениям с 13.01.2016 по 22.08.2016 истек еще раньше, до предъявления претензии.  

Учитывая, что в силу  статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ООО «Элитпро ДВ» в иске. 

Кроме того, обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего финансово-хозяйственных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований (сделки) для получения ответчиком денежных средств, как и о неисполнении ответчиком встречного обязательства.

В связи с чем, истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, что также является основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпро ДВ» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 79 102 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                                   О.П. Медведева