АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300375/18-45-2516

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Компании «Грандстрим Лимитед» 

к ответчику: ООО «Луксар»

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», Росфинмониторг, ООО «РГМК – Центральный регион» (заявляющее самостоятельные требования), временный управляющий ФИО2, ООО "РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

о возмещении убытков в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) 

по заявлению третьего лица: ООО «РГМК – Центральный регион» к ответчику: ООО «Луксар» о взыскании убытков в размере 393 030 руб. 38 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу заседания от 11 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Грандстрим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с  ограниченной ответственностью «Луксар» о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Росфинмониторинг, а также привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РГМК–Центральный регион», с требованием к ООО «Луксар» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства.

В судебном заседании 21.03.2019 г. от истца и третьего лица, заявляющее самостоятельные требования, поступили ходатайства об уточнении исковых требований. Компания «Грандстрим Лимитед» просит возместить убытки в размере 3 929 910 818 руб. 88 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. ООО «РГМК-Центральный регион» просит возместить убытки в размере 393 030 руб. 38 коп. в виде разницы между стоимостью оставленного Ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. Лица, участвующие в деле, возражения против уточнения не заявили. Суд определил удовлетворить ходатайства истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточнения исковых требований принять.

Также судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «РГМК–Центральный регион» ФИО2

От третьего лица ООО «РГМК–Центральный регион», истца и ответчика поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

10.06.2019 г. судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А40-300375/18. Поручено проведение судебной экспертизы АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» (

<

...>). Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018 г.? 2. Какова рыночная стоимость 0,01 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018 г.?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренною ст. 307 УК РФ. Срок проведения экспертизы установлен 30 рабочих дней с даты поступления материалов в адрес экспертного учреждения, но не позднее 15 августа 2019 года. Производство по делу № А40-300375/18 приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

Поскольку от АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» поступило экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы определением от 29.10.2019 года производство по делу № А40-300375/18-45-2516 возобновил.

В судебное заседание не явились представители Росфинмониторинг, ФИО2, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. ст. 123, 253 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: Росфинмониторинг и ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления. Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк» поддержало возражения ответчика, выступило против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) и ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (ООО «РМК») (далее – Заемщик) были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности):

- № 

<

***> от «27» июля 2017 года (далее также – Кредитный договор-1),

- № 

<

***> от «28» июля 2017 года (далее – Кредитный договор-2).

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 и заявления об использовании кредита от 27.07.2017 ООО «РМК» обязалось возвратить полученный кредит в размере 26 500 000 (двадцать шесть миллионов пятьсот тысяч) долларов США в срок не позднее 27.07.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора-2 и заявлениями об использовании кредита ООО «РМК» обязалось возвратить полученный кредит в размере 38 560 000 (Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) Евро в срок не позднее 27.07.2018 – по траншу в размере 37 600 000 Евро, 31.07.2018 – по траншу в размере 960 000 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам заключены следующие договоры залога доли в уставном капитале ООО «РМК»:

- между Банком и Истцом по Договору залога № ДЛ-2/

<

***>/

<

***>, удостоверенному 05.10.2017 нотариусом города Москвы ФИО6 за реестровым номером № 7-4743, передана в залог принадлежащая Компании «Грандстрим Лимитед» доля в уставном капитале ООО «РМК» в размере 99,99%;

- между Банком и ООО «РГМК-Центральный регион» по Договору залога № ДЛ-1/

<

***>/

<

***>, удостоверенному 05.10.2017 нотариусом города Москвы ФИО6 за реестровым номером № 7-4742, передана в залог принадлежащая ООО «РГМК-Центральный регион» доля в уставном капитале ООО «РМК» в размере 0,01%.

20.03.2018 года в связи с нарушением условий Кредитных договоров 1 и 2 (начиная с 31.07.2017 года) Банк направил в адрес ООО «РМК» Требования исх. № 20679-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 27.07.2017 и исх. № 20678-ВА о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 28.07.2017.

Указанные требования Банка оставлены без удовлетворения.

05.09.2018 года права Банка, как кредитора по Кредитным договорам 1 и 2, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров 1 и 2, в полном объеме перешли к ООО «Луксар» на основании Договора об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 от 05.09.2018 (далее – Договор уступки).

Уведомлениями от 07.09.2018 ООО «РМК» и залогодатели (Компания «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион») были извещены о состоявшейся уступке прав требования.

Повторное требование об исполнении обязательств перед новым кредитором ООО «Луксар» было направлено ООО «РМК» и залогодателям (Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион») 21.09.2018 года.

Однако задолженность по Кредитным договорам 1 и 2 не была погашена.

В соответствии с условиями Договоров залога обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО «РМК» возможно во внесудебном порядке одним из способов (по выбору Залогодержателя): путем продажи предмета залога на торгах, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, путем продажи предмета залога Залогодержателем.

Договор залога был нотариально удостоверен, что в силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 90, 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате позволило ООО «Луксар» обратиться за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве порядка и способа обращения взыскания ООО «Луксар» выбрало внесудебный порядок обращения взыскания путем оставления долей в уставном капитале ООО «РМК» за собой посредством поступления предмета залога в собственность ООО «Луксар».

В связи с вышеуказанным 08.10.2018 года ООО «Луксар» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО7 с заявлениями о совершении исполнительной надписи на Договорах залога.

11.10.2018 года залогодателями (Компанией «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион») было получено уведомление об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 08.10.2018, направленное Истцу и Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, нотариусом города Москвы ФИО7

16.10.2018 года, как утверждает Истец, Компания «Грандстрим Лимитед» направила нотариусу города Москвы ФИО7 возражения залогодателя относительно обязательств, обеспеченных залогом, и обращения взыскания на предмет залога.

Указанные возражения не были приняты во внимание нотариусом города Москвы ФИО7

25.10.2018 года нотариусом города Москвы ФИО7 была совершена исполнительная надпись на Договорах залога – об оставлении заложенного имущества 0,01% и 99,99% доли участия в уставном капитале ООО «РМК» за Залогодержателем – ООО «Луксар» по цене 1 руб. за каждый предмет залога в отдельности, определенных в Отчете № 2012131/0918, выданному ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

На основании указанной исполнительной надписи регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО «РМК». В качестве собственника доли в уставном капитале ООО «РМК» был указан ООО «Луксар».

Полагая, что Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «Центральный регион» причинены убытки в результате обращения взыскания на долю в размере 0,01% и 99,99% в уставном капитале ООО «РМК» соответственно, заявлен иск о возмещении убытков, рассматриваемый по настоящему делу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости имущества (доли в уставном капитале ООО «РМК»), в материалы дела представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «РМК». Поручено проведение судебной экспертизы АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» (

<

...>). Проведение экспертизы поручено одному или нескольким экспертам из числа: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость 99,99 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018 г.? 2. Какова рыночная стоимость 0,01 % доли в уставном капитале ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (301056, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 25.10.2018 г.?

АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» в материалы дела представлено экспертное заключение № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 г.., согласно которому рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей; рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей.

В судебном заседании 11.12.2019 г. истец заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 для допроса. Истец указал на необходимость вызова экспертов тем, что экспертами не представлены доказательства наличия у них стажа и практического опыта. Данный вопрос судом устанавливался на стадии назначения судебной экспертизы и истец имел все процессуальные возможности для соответствующих возражений.

Судом уже была дана правовая оценка наличию стажа и практического опыта у экспертов, данный вопрос уже исследовался судом. Кроме того, суд указал истцу на то, что в ответе АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» на запрос суда экспертной организацией были представлены доказательства наличия стажа у назначенных судом экспертов. На данном основании судом отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для допроса.

В судебном заседании 11.12.2019 г. истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выступил с возражениями по поступившему в материалы дела экспертному заключению, в частности, со ссылкой на неверный по мнению истца выбранный экспертом метод проведения оценки имущества. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам рецензий на заключение эксперта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии удовлетворено в порядке ст. 9, 65, 66, 75 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленные Ответчиком рецензии на экспертное заключение признаются судом недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводили исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

По существу, Рецензии представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение экспертов доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Как прямо указано Верховным судом РФ в Определении от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы поставлен вопрос, который противоречит тем вопросам, которые уже были поставлены судом при назначении судебной экспертизы. Формулирование вопросов для экспертов уже исследовался судом, у сторон имелись все процессуальные возможности для постановки соответствующих вопросов, этому уже дана соответствующая правовая оценка судом. Соответственно, постановка вопроса в иной формулировке является необоснованной.

Также суд обратил внимание на то, что Рецензия рецензента ФИО8, на основании которой истец просит провести повторную экспертизу, является членом экспертного совета «Экспертный совет». Проведение повторной экспертизы истец просит назначить ООО «ВС-Оценка» в лице эксперта ФИО9, либо Союзу судебных экспертов «Экспертный совет» в лице эксперта ФИО10, при этом эксперт ФИО10 является Исполнительным директором Союза судебных экспертов «Экспертный совет», а эксперт ФИО9 является членом Союза судебных экспертов «Экспертный совет». По сути, установлена взаимозависимость представленных истцом лиц, что является дополнительным основанием для отказа в назначении проведения повторной экспертизы, в частности, к заявленным истцом экспертам.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта от 26.06.2017 № 469/17являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Таким образом, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление о назначении повторной судебной экспертизы. Указанная выше позиция также соответствует правоприменительной практике арбитражных судом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу № А40-189552/16). На основании вышеуказанного судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове рецензентов, которые подписали приобщенные в материалы дела рецензии, для подтверждения тех данных, которые рецензенты указали в своих рецензиях. Суд разъяснил истцу, что согласно статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае рецензенты не располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, соответственно судом ходатайство истца о вызове рецензентов в судебное заседание в качестве свидетелей отклоняется.

Рассмотрев исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Истцом не доказано наличие совокупности следующих условий: факт совершения ООО «Луксар» неправомерных действий; причинение (наличие) убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), причинение (наличие) убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят: факт совершения ООО «Луксар» неправомерных действий; причинение (наличие) убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины ООО «Луксар» в возникновении убытков. 

Между тем, ни одно из вышеуказанных условий Истцом не доказано.

Отсутствует факт совершения ООО «Луксар» неправомерных действий.

ООО «Луксар» полностью соблюдало порядок обращения взыскания на заложенные доли в размере 99,99% и 0,01%, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Права и законные интересы Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион», как залогодателей, были соблюдены. 

Залогодателям была предоставлена возможность произвести погашение задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 и избежать обращения взыскания на заложенные доли, чем Истец и Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не воспользовались.

Факт наличия задолженности залогодателями не оспаривается. Доказательств погашения этой задолженности не представлено. Истец не привел ни одной нормы права, которую бы нарушило ООО «Луксар».

При этом доводы Истца о нарушениях со стороны нотариуса города Москвы ФИО7 не имеют значения для настоящего спора, поскольку иск заявлен к ООО «Луксар», а не к нотариусу. Действия нотариуса города Москвы ФИО7 Истцом в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Мнение Истца о том, что нотариус должен был отказать в совершении исполнительной надписи по причине подачи Истцом возражений от 16.10.2018, основано на неправильном толковании норм права, в частности, статьи 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Таким образом, Истцом не доказана неправомерность действий Ответчика по обращению взыскания на заложенную долю, а несогласие Истца с действиями нотариуса не относится к настоящему спору (не входит в предмет доказывания).

Отсутствует факт причинения (наличия) убытков; наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В качестве обоснования исковых требований Истец ссылается на то, что взыскание на заложенную долю было обращено не по рыночной цене и приводит результаты проведенной им оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года по делу № А40-300375/18-45-2516 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство. Поручено проведение судебной экспертизы АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» (

<

...>).

Поскольку от АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» поступило экспертное заключение, Арбитражный суд города Москвы определил 29.10.2019 года производство по делу № А40-300375/18-45-2516 возобновить.

Согласно экспертному заключению № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 года:

- рыночная стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей;

- рыночная стоимость 0,01% доли в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляет 0,00 рублей.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 года ООО «Луксар» не причинило убытков Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион». Экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством отсутствия наличия убытков на стороне Истца и Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Соответственно, ООО «Луксар» обратило взыскание на заложенные доли в размере 99,99% и 0,01% уставного капитала ООО «РМК» по цене, не ниже рыночной, что полностью согласуется с требованиями гражданского законодательства.

В связи с тем, что отсутствует факт причинения и наличия убытков, то, как следствие, отсутствует и причинно-следственная связь. 

Кроме того, Истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «Луксар» в причинении убытков.

До обращения взыскания на заложенные доли ООО «Луксар», действуя разумно и добросовестно, обратилось к ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» с просьбой провести оценку рыночной стоимости долей. Целью этого обращения было в том числе соблюдение прав залогодателей в части обращения взыскания на заложенные доли по рыночной цене.

Согласно Заключению о рыночной стоимости Объекта оценки (Отчет №2012131/0918) рыночная стоимость каждой доли составила 1 (один) рубль. Достоверность отчета была подтверждена также экспертным заключением на отчет об оценке, составленным в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки у ООО «Луксар» не имелось.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 года по делу № А40-300375/18-45-2516 была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение № С-05/27-06.2019 от 18.10.2019 года, которое является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что рыночная стоимость заложенных долей в уставном капитале ООО «РМК» на 25.10.2018 г. составляла 0,00 рублей соответственно. Вышеуказанные обстоятельства являются доказательством отсутствия вины ООО «Луксар».

С учетом изложенного следует заключить, что Компанией «Грандстрим Лимитед» не доказано ни одно из обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим основания для удовлетворения требований Компании «Грандстрим Лимитед» и ООО «РГМК-Центральный регион» отсутствуют.

Иные доводы Истца являются необоснованными по следующим причинам.

Согласие ПАО «Промсвязьбанк» на обращение взыскания на заложенные доли не требуется.

В иске Компания «Грандстрим Лимитед» указывает на отсутствие у нее информации о наличии/отсутствии согласия ПАО «Промсвязьбанк» на обращение взыскания на заложенные доли.

Между тем, Истцом не приведены нормы права, в силу которых необходимо получение такого согласия. Кроме того, по смыслу Договора уступки ООО «Луксар» в полном объеме реализует права кредитора по отношению к ООО «РМК» и залогодателям без каких-либо дополнительных согласований со стороны ПАО «Промсвязьбанк».

Права и законные интересы Истца не зависят от наличия или отсутствия согласия ПАО «Промсвязьбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество.

Также суд указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности представлять залогодателю отчет об оценке нотариусом и оценщиком.

В ходе обращения взыскания на заложенные доли ООО «Луксар» не предоставляло нотариусу города Москвы ФИО7 отчет об оценке, подготовленный ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», поскольку этот документ не требуется предоставлять нотариусу согласно статье 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с этим нотариус не мог предоставить Истцу документ, которого у него не было. Полномочиями же истребовать по просьбе залогодателей отчет об оценке нотариус не обладает.

Действующее законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности также не предусматривает обязанность оценщика предоставлять отчет об оценке третьим лицам по их запросу, кроме случаев, указанных в ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом к ООО «Луксар» с просьбой предоставить копию отчета об оценке Компания «Грандстрим Лимитед» не обращалась.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307, 309, 314 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 65, 71, 82, 86, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев