ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74666/19

25 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Воскресенск Московской области с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30 января 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-74666/19

по заявлению ООО «ТПК РАДА»

об оспаривании отказа

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК РАДА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», выраженный в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.05.2019 № 1466/080,

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072405:246, расположенного по адресу: 

<

...> прилегающий к д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на правопреемника - Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности общества находится незавершенный объект строительства - «иные сооружения производственного назначения», площадь застройки 2.453,2 кв.м, по адресу: 

<

...> прилегающий к д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.03.2018.

Строительство объекта велось на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072504:246, общей площадью 4.000 кв.м, вид разрешенного использования «для строительства подъездных путей».

Данный участок находился в аренде у общества на основании договора аренды от 01.07.2014 № 1257/В, срок действия договора установлен на пять лет с 02.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Суды установили, что строительство в отведенный в договоре срок не представлялось возможным, поскольку на участке располагались объекты иных лиц, что послужило основанием для обращения общества в Воскресенский городской суд, который решением от 04.10.2016 по делу № 2-2648/16 устранил обстоятельства, препятствующие строительству и использованию участка по целевому назначению.

В целях завершения строительства общество обратилось в адрес Администрации с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 50:29:0072504:246 в аренду на новый срок.

Письмом от 23.05.2019 № 1455/080 Администрация ответила отказом, сославшись на отсутствие оснований для предоставления участка в аренду без проведения торгов.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обществу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН имеются соответствующие сведения.

Возражая против требований общества, Администрация сослалась на то, что в ЕГРН содержатся сведения об «иных сооружениях производственного типа», в то время как видом разрешенного использования участка является «для строительства подъездных путей».

Однако, как обоснованно отметили суды, одно лишь несовпадения наименования назначения объекта незавершенного строительства виду разрешенного использования не может являться основанием для отказа в предоставлении участка в аренду без проведения торгов.

Вопреки утверждению Администрации суды пришли к обоснованному выводу о том, что строительство объекта «иные сооружения производственного назначения» велось в соответствии с условиями договора и в соответствии с разрешительной документацией, что подтверждается следующим.

Во-первых, участок предоставлен в аренду обществу именно в целях строительства, в связи с чем соблюдена соответствующая процедура: осуществлена публикация о предстоящем предоставлении участка для строительства подъездных путей для неограниченного круга лиц; ООО «ТПК РАДА» предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт о выборе участка и схема его расположения, о чем издано постановление от 30.12.2013 № 3058; на основании постановления Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 02.06.2014 № 1253 01.07.2014 заключен договор аренды № 1257/В спорного участка между заявителем и заинтересованным лицом; 04.09.2014 обществу утвержден градостроительный план земельного участка, о чем издано соответствующее постановление от 04.09.2014 № 501; имеются материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка, из которых следует, что на участке допускается размещение зданий, строений, сооружений.

Также обществу выдано разрешение на строительство № Яи50514104-048Р-14, в котором «Строительство подъездных путей» является объектом, состоящим из бетонной площадки, здания охраны. Из проекта объекта «Строительство подъездных путей», подготовленного ООО «Строй Проект» в 2014 году, следует, что, площадь 4.000 кв.м, необходима для размещения: площади застройки здания охраны 28,41 кв.м, площади покрытий 2.861,59 кв.м.

23.07.2013 Администрацией обществу выданы технические условия на устройство подъездных путей для мест погрузки и разгрузки автотранспорта.

Также Администрацией обществу выдано разрешение на строительство капитального объекта: строительство подъездных путей, площадь бетонной площадки - 2.861,6 кв.м, площадь застройки здания охраны - 28,41 кв.м, площадь помещений - 23,71 кв.м, этажность 2, высота 6,1 метр.

На основании данного разрешения на строительство возведена часть капитального объекта, для целей строительства которого обществу предоставлялся испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли следующее.

На соседнем земельном участке размещено предприятие по промышленному производству ацетата натрия. На испрашиваемом земельном участке обществом ведется строительство капитального объекта, поименованного как подъездные пути, для обслуживания данного предприятия. В рамках строительства данного комплекса обществом на испрашиваемом земельном участке возведен объект незавершенного строительства «иные сооружения производственного назначения».

При таких обстоятельствах, дав верную оценку доказательствам, обстоятельствам спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом права на приобретение однократно в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072504:246 в порядке пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для завершения строительства объекта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А41-74666/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко