﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее по тексту – общество «ХакасЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее по тексту – общество «Хакасский ТЭК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Головина Дмитрия Петровича (далее по тексту – управляющий) признании недействительными сделок по списанию с расчётных счетов должника по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 21 539 613,45 руб. на депозитный счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту – служба судебных приставов) с последующим распределением в пользу общества «ХакасЭнергоСбыт», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ХакасЭнергоСбыт» в пользу должника 21 539 613,45 руб. и восстановления права требования общества «ХакасЭнергоСбыт» к должнику в размере 21 539 613,45 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявление управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «ХакасЭнергоСбыт» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащих применению в данном случае с учётом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 63); считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок (платежей), неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени;. кроме того, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, в силу чего оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывает общество «ХакасЭнергоСбыт», оно находится в процедуре банкротства – конкурсного производства, дело о его банкротстве возбуждено 16.04.2018, тем самым требование управляющего о возврате платежей за период с июля по октябрь 2017 года сумме 21 539 613,45 руб. является реестровым, поэтому своё требование к нему управляющий вправе предъявить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ХакасЭнергоСбыт» № А74-5805/2018 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества «Хакасский ТЭК» несостоятельным (банкротом).

В рамках сводного исполнительного производства № 11340/15/19017-СД в отношении должника, взыскателем по которому, в числе прочих кредиторов, числилось общество «ХакасЭнергоСбыт» на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с должника денежных средств за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года электрическую энергию, судебным приставом-исполнителем с расчётных счетов должника были списаны денежные средства, зачисленные сначала на депозитный счёт службы судебных приставов, а впоследствии распределены между взыскателями; в частности, обществу «ХакасЭнергоСбыт» было направлено 21 539 613,45 руб. в счёт погашения обязательств должника по оплате поставленной ему электрической энергии и пени за несвоевременную оплату.

Ссылаясь на совершение сделок по списанию со счетов должника денежных средств в сумме 21 539 613,45 руб. в пользу общества «ХакасЭнергоСбыт» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.07.2017), оказание одному из кредиторов – обществу «ХакасЭнергоСбыт» предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности оспариваемых сделок пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, определённый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что спорные платежи не являются текущими, так как задолженность общества «Хакасский ТЭК» перед обществом «ХакасЭнергоСбыт» образовалась за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года электрическую энергию, то есть до 18.07.2017, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение платежей привело к преимущественному удовлетворению должником требований общества «ХакасЭнергоСбыт» перед иными кредиторами.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления Пленума № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки в виде списания денежных средств исполнительным органом не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства списывались в принудительном порядке в ситуации наличия значительной по времени просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Аналогично, не подлежат применению в данном случае положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротствене распространяется на спорные правоотношения принудительного взыскания задолженности. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А45-15033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ХакасЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов