АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-99589/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реформа» генерального директора ФИО1 (решение от 23.08.2018), представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-99589/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Братская, д.3, кв.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Реформа»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.8, литера А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПФ «Сфера»), о взыскании 71 400 руб. долга по договору от 19.07.2021 № 133, 124 862 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НФП «Сфера» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 193 573 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков. Определением суда от 29.03.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Реформа» в пользу ООО «НПФ «Сфера» взыскано 173 573 руб. 40 коп.  стоимости работ по устранению недостатков и 20 000 руб. стоимости материалов, а также 6 807 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 решение суда частично отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «НПФ «Сфера», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акты отменить и удовлетворить встречные исковые требования в размере 122 173 руб. 40 коп. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание необходимость выполнения дополнительных работ для исправления допущенных ООО «Реформа» недостатков; апелляционный суд также не учел, что на момент выполнения работ по устранению недостатков договор с истцом прекратил свое действие. 

В судебном заседании представитель ООО «Реформа» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «НПФ «Сфера» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа» (исполнитель) и ООО «НПФ «Сфера» (заказчик) заключен договор от 19.07.2021 № 133 (далее – договор) на выполнение ремонтно-восстановительных работ: подготовительные демонтажные работы, грунтование поверхности, штукатурка поверхности, грунтование поверхности, окраска поверхности в два слоя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в Приложении №1 к договору и составляет 249 900 руб. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится после подписания актов выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ от 22.07.2021 №1, от 23.07.2021 №2, от 09.09.2021 №3, от 09.09.2021 №4, подписанными заказчиком, а также актом от 20.08.2021 №5 на сумму 71 400 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке. 

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 25.08.2021 № 046/21, в которой указал на наличие в выполненных работах недостатков (некачественно произведена окраска верхнего красного пояса, не произведено выравнивание и окраска всех оконных проемов, испачканы краской оконные проемы, которые должны быть защищены при выполнении работ) и установил срок их устранения до 31.08.2021.

В исковом заявлении исполнитель указывал, что недостатки им были устранены в установленный заказчиком срок, о чем он сообщил в письме от 31.08.2021, а также направил односторонний акт № 5 и просил оплатить выполненные работы.

Заказчик письмом, направленным исполнителю в электронном виде, отказался от участия в приемке работ после устранения недостатков, ссылаясь на то, что такая приемка может быть произведена только с собственником здания.

В связи с неоплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 19.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ по акту от 20.08.2021 № 5 на сумму 71 400 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несение расходов на устранение недостатков выполненных исполнителем работ, заказчик предъявил встречное исковое заявление.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате; при этом суд удовлетворил встречные исковые требования, установив факт несения расходов на устранение недостатков. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, при этом апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения встречных требований, указав на их необоснованность. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом 25.08.2021 №046/21  направил в адрес исполнителя претензию с указанием конкретных замечаний, до устранения которых работы не могут быть приняты, а именно: некачественно произведена окраска верхнего красного пояса, не произведено выравнивание и окраска всех оконных проемов, испачканы краской оконные проемы, которые должны быть защищены при выполнении работ. 

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию стоимость спорных работ на основании одностороннего акта оплате не подлежит. 

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке сторонами         не обжалованы. 

В рамках встречного иска ООО «НПФ «Сфера» предъявило к ООО «Реформа» требование о взыскании 193 573 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости устранения обществом с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант») недостатков по договору от 19.07.2021 № 133, из которых 173 573 руб. 40 коп. - стоимость выполнения работ, 20 000 руб. - стоимость материалов.

В обоснование довода о выполнении данных работ привлеченным подрядчиком ООО «Диамант», ООО «НПФ «Сфера» представило суду договор от 28.09.2021 № 07/21/3-суб, в пункте 1.1 которого указано, что работы, на выполнение которых заключен договор, выполняются в целях исправления недостатков работ, произведенных ранее подрядной организацией ООО «Реформа» по договору субподряда от 19.07.2021 № 133. Работы по исправлению недостатков выполнены ООО «Диамант», приняты ООО «НПФ «Сфера» и оплачены в общем размере 193 573 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2021, а также платежными поручениями от 30.09.2021 №164, от 25.10.2021 №208. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указало, что договор является действующим, в силу чего заказчик необоснованно привлек для устранения недостатков иную подрядную организацию. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено направление заказчиком в адрес подрядчика требований по устранению недостатков, которые подрядчиком устранены не были. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необоснованном привлечении заказчиком для устранения недостатков иной подрядной организации следует признать ошибочным. 

Вместе с тем апелляционный суд верно установил, что работы по окраске фасада здания в сумме 71 400 руб. не подлежат компенсации, с чем согласился заказчик, указав в своей кассационной жалобе, что размер встречных исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму, и что не было принято во внимание судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска.

Более того, удовлетворяя встречный иск в заявленном размере, суд первой инстанции не учел, что применение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления № 25, в связи с чем для правильного разрешения спора суду следовало дать оценку вопросу о наличии либо об отсутствии причинно-следственной связи между указанными недостатками и понесенными заказчиком убытками, а также определить размер этих убытков с разумной степенью достоверности.

Поскольку заявленные во встречном иске расходы на устранение выявленных недостатков являются убытками заказчика и  для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску убытков в размере 122 173 руб. 40 коп. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-99589/2021 в части взыскания по встречному иску убытков в размере 122 173 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-99589/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина