ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21209/2023-ГК

Дело № А40-253612/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу № А40-253612/22, принятое судьей Селивестровым А.В., 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Нефтетранссервис» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании долга за простой грузовых вагонов в размере 28 227 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 877 рублей 15 копеек с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 10.11.2020) заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее –               ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

В силу п. 4.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведения                       ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.3.13 договора заказчик так же обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях железнодорожных путях в ожидании ремонта за не предоставление подрядчику запасных частей, в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17 к договору) установлено, что в случаях: отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов согласно подпункту 1.2.1 договора; отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком; в случае когда в процессе ремонта запасная часть была забракована.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт формы                      ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы                                                      ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)) и пр.

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 22 к договору

Согласно п. 3.7 договора установлено, что доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

Во исполнение п. 3.7 договора истцом в адрес ответчика были направлены акты формы ВУ-101 ЭТД (акты браковки).

Доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 10 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД (абз. 2 п. 3.7 договора).

В соответствии с абз. 3 п. 3.7 договора при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору) в случае просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в п.п. 1.2.2 договора более 24 часов, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени его простоя не связанного с перевозочным процессом (п. 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых                              ОАО «РЖД» при организации перевозок груза, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).

Ставки договоренного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении № 25 к договору.

Согласно абз. 3 и 4 п. 2.6 договора отсчет времени нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками, в течение которых заказчик соответственно должен осуществить передачу подрядчику запасных частей, указанных в п.п. 1.2.2 договора.

Истцом указано, что в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года подрядчиком при организации и производстве текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 60745403, 61454559, 62320460 собственности/аренды АО «НефтеТрансСервис», согласно п. 2.6 договора заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного п. 3.7 договора.

В результате несвоевременного предоставления заказчиком исправных запасных частей общий простой вышеуказанных вагонов на путях общего пользования сверх нормы составил 1 848 часов, в связи с чем истец начислил ответчику плату за простой вагонов на путях общего пользования в размере 28 227 рублей 18 копеек. 

Истцом указано, что акты о выполненных работах за простой вагонов в ожидании ремонта направлены ответчику. Первично-учетные документы, в соответствии с условиями договора, сформированы и направлены ответчику. Однако, ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и от оплаты работ.

Ремонт вагонов и его стоимость подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Факт простоя вагонов и его стоимость подтверждается предусмотренными договором документами: уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актами выполненных работ, сводными актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно абз. 4 п. 3.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору) заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания посредством ЭДО СПС.

По абз. 4 п. 2.6 договора нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения                               № 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В указанный срок оплата простоя грузовых вагонов не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2022                                                                                     № ИСХ-1248/ЗСибВЧД-6, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения срока ответчиком по представлению запасных частей, в установленные договором сроки, а как следствие и виновности в простое грузовых вагонов на путях общего пользования.

Доводы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего. 

Истец и ответчик 30.08.2017 приняли совместное решение заключить регламент взаимодействия владельца подвижного состава, ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» (ЭДО СПС Код контроль) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов                     (далее – Регламент).

ЭДО СПС Код Контроль – комплекс систем электронного документооборота, в котором реализованы автоматизация технологического процесса взаиморасчета за выполненный текущий отцепочный ремонт и обмен между Подрядчиком и Заказчиками юридически значимыми документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 2.1 Регламента регламент устанавливает порядок формирования, сроки подготовки, проверки, оформления, а также порядок обмена ЭД (электронный документ, информация в котором представлена в электронной форме) на текущий отцепочный ремонт вагонов в ЭДО СПС Код Контроль с использованием ЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) без использования бумажного носителя.

Таким образом, Регламент регулирует порядок электронного документооборота между Заказчиком и Подрядчиком.

Истец неправомерно отождествляет акт формы ВУ-101 ЭТД и уведомление, предусмотренное п. 4.1.7 Договора. Указанные документы выполняют различные функции.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности Заказчика и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Факт обнаружения неисправности подтверждается актом браковки ВУ-101 ЭТД в соответствии с Регламентом.

Следовательно, уведомление о предоставлении запасных частей направляется в течение суток с момента обнаружения неисправности.

ОАО «РЖД» не направило уведомление о предоставлении запасных частей в течение суток с момента обнаружения неисправности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ хаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вопреки позиции истца, в материалах дела нет уведомлений о предоставлении деталей согласно п. 4.1.7 Договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу      № А40-253612/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                     Е.А. Птанская