Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1268/2019

24 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб»

на решение от  14.02.2019

по делу № А73-236/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб»

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Николаевскхлеб» (далее – ООО «Николаевскхлеб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.02.2019 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части назначенного административного наказания.

В жалобе заявитель указывает, что административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 3.2 и 3.3, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 рублей, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и назначенный судом размер административного штрафа может негативно сказаться на деятельности организации. Просит учесть, что судом первой инстанции не был установлен факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, отсутствуют также соответствующие жалобы граждан о несоответствии реализуемой продукции срокам хранения. 

Николаевский-на-Амуре городской прокурор не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Швец Е.А., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2019, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Тищенко А.П.

Рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 26.04.2019, стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 старшим помощником Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры проведена проверка исполнения ООО «Николаевскхлеб» законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлен факт реализации товаров с истекшим сроком годности, а именно: печенье овсяное классическое, срок годности 4 месяца с даты изготовления, дата изготовления печенья 04.08.2018г. - срок годности истек 04.12.2018; каша геркулесовая с цукатами и имбирем, дата изготовления 04.10.2016, срок годности 2 года - срок годности истек 04.10.2018; молоко питьевое пастеризованное «Деревенское» срок годности 10 дней с даты изготовления, дата изготовления 10.12.2018 - срок годности истек 20.12.2018г. 

Выявленные нарушения не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Проверка проведена на основании решения от 21.12.2018 № 136, которое вручено 21.12.2018 директору ООО «Николаевскхлеб» ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2018 № 1, составленном в присутствии продавцов торговой организации, подписанном ими без замечаний. При проверке осуществлялась фотосъемка. 

21.12.2018 Николаевским-на-Амуре городским прокурором в отношении ООО «Николаевскхлеб» в присутствии директора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление подписано директором без замечаний, вручено под роспись 21.12.2018.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) в абзацах 2, 4 статьи 11 установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с Техническом регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что на момент проверки в магазине, принадлежащем ООО «Николаевскхлеб», установлен факт реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, что подтверждается актом проверки от 21.12.2018 № 1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2018, объяснением директора общества ФИО2 от 21.12.2018, фотоснимками.

Общество своими действиями создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей (потребителей), что указывает на наличие объективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе нашел подтверждение факт нарушения юридическим лицом требований вышеуказанных нормативных положений, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях ООО «Николаевскхлеб» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Коллегия также признает доказанной вину юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку не установлено обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих соблюдению обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Николаевскхлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд при назначении наказания, учитывая часть 2 статьи 4.1 и применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и факта привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, финансовое положение общества, посчитал возможным применить к правонарушителю санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ниже низшего предела в виде штрафа в размере                     150 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о возможном применении наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку продажа продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт продажи такой продукции презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не подлежит реализации.

Оснований для освобождения лица от административного наказания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статей 3.4, 4.4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 по делу № А73-236/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко