ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-48813/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-5538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Табаковод»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  22.02.2019 по делу № А32-48813/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу домовладельцев «Табаковод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу домовладельцев «Табаковод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1521-1 от 23.08.2011 в размере 301 626 руб. 50 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, пени в размере 42 467 руб. 70 коп. за период с 28.11.2017 по 19.10.2018 и пени на сумму за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.02.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 1521-1 от 23.08.2011 в размере 301 623 руб. 50 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, пени в размере 42 467 руб. 70 коп. за период с 28.11.2017 по 19.10.2018, пени с 20.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 301 623 руб. 50 коп., исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 882 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

22.02.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2019 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в меньшем размере в сумме 281 623 руб. 50 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, пени, исходя из размеры суммы долга 281 623 руб. 50 коп. а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что счета за теплоснабжения выставлялись истцом не по календарным периодам, а с конкретным номером, датой и суммой оплаты. При расчете задолженности истцом не учтено, что в декабре 2017 года ответчиком оплачено по счету                                          № 197090, выставленному на сумму 225732,52 рублей, денежных средств на сумму 225732,52 рублей, то есть на 20000 рублей больше, которые подлежали зачету за предыдущий период.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений № 28 от 07.03.2018 на сумму 125732,52 руб. и № 16 от 28.02.2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 1521-1 от 23.08.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем в рамках настоящего договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на имеющихся у него на законном основании теплопотребляющих установках или оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия. При наличии задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии поступившие платежи, не содержащие ссылку на период, за который производится оплата засчитываются в погашение задолженности по денежному обязательству потребителя на по настоящему договору, возникшему ранее.

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 314 475 руб. 28 коп., что подтверждается выставленными потребителю счетами-фактурами, актами оказанных услуг, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию исх. № 7525/09с от 25.01.2018 с требованием об оплате спорной задолженности, оставленную последней без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии в спорном периоде, а также объем и стоимость тепловой энергии, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Судом также принято во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, мотивированных возражений или каких-либо документально подтвержденных доказательств, опровергающих объемы переданной тепловой энергии и, соответственно, размер исковых требований.

Согласно статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным товарным накладным № 175909 от 31.10.2017, № 187607 от 30.11.2017,  счетам-фактурам за октябрь и ноябрь 2017, Отчетам  о суточных параметрах теплоснабжения   чу задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга в размере 12 848 руб. 78 коп. составила 301 623 руб. 50 коп.

Таким образом, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии № 1521-1 от 23.08.2011 в размере 301 623 руб. 50 коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга  удовлетворены судом в части.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за период с 28.11.2017 по 19.10.2018 в размере 42 467 руб. 70 коп.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 третий абзац подпункта «а» пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Ответчик контррасчет пени не представил, верность произведенного истцом расчета не оспорил. Кроме того, ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что начальные даты начисления пени на долг за октябрь и ноябрь 2017 истцом указаны с 28.11.2017 и с 26.12.2017, при этом начисление пени производится в соответствии с п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.е. начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Между тем, расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банком России 7,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет – 7,75 %.

Также, по расчету суда, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате оказалось больше.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени, исходя из большего количества дней просрочки и размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 28.11.2017 по 19.10.2018 в отыскиваемом истцом размере - в сумме                  42 467 руб. 70 коп.

Кроме того, истец произвёл начисление пени c 19.10.2018 до момента фактического оплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание конечную дату начисления истцом пени - 19.10.2018, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности в размере 301 623 руб. 50 коп., исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворено судом с 20.10.2018. 

В удовлетворении требования о взыскании и остальной части пени судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы от неверном расчете долга, соответствующей на эту сумму пени и уменьшении их размера,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Материалами дела (л.д. 57) подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление вручено 26.12.2018 почтовый идентификатор 350931334241534, возражения судом  предложено представить в срок до 24.01.2019), однако указанные возражения и документы в суд первой инстанции ответчик не представил, равно, как не представил доказательства, препятствующие ему в суде первой инстанции представить дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу                № А32-48813/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества домовладельцев «Табаковод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1