Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10410/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 20.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10410/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307333203800071,                         ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ОГРНИП 307333203800082, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 910 000 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3                                     (ОГРНИП 304332736607480, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Игротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии:

от истца – ФИО9 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия по 15.03.2023;

от ООО «Апрель»  – ФИО10 (диплом от 14.06.2021 К № 77853);

от  ФИО11, ФИО2 – ФИО12 по доверенности от 28.09.2020 сроком действия 5 лет

от ООО «Штурман» – ФИО13 по доверенности от 29.03.2022  сроком действия до 29.03.2023;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», Общество) о взыскании ущерба в размере 2 910 000 руб. в порядке суброгации.

Определениями суда от 24.08.2021, от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – ООО «Штурман»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Игротек» (далее – ООО «Игротек»).

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11).

ООО «Апрель» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что между ООО «Штурман» и ООО «Апрель» заключен договор на технического обслуживание систем безопасности от 01.01.2017 № 82то, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранного телевидения, системы управления дымоудаления, системы автоматического пожаротушения в ТЦ «Крейсер». В обязанности ООО «Апрель» входило осуществление регламентных работ для поддержания в рабочем состоянии системы оповещения, сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения и дымоудаления. Как поясняет ООО «Апрель», работы, связанные с системами дымоудаления включают в себя: внешний осмотр составных частей системы дымоудаления (электротехнической части щита дистанционного управления вентилятора и клапанов, исполнительных устройств, вентиляторов, насосов, сигнализационной части – приемно-контрольных приборов, шлейфов сигнализации, оповещения) на отсутствии повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления, наличие пломб; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации; контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; проверка работоспособности составных частей системы (электротехнической части сигнализационной части); замена аккумуляторных батарей резервных источников питания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 установлено, что возгорание произошло на втором этаже Торгового центра «Крейсер» 12.10.2018, система оповещения о пожаре сработала в штатном режиме. ООО «Апрель» отмечает, что согласно условиям указанного договора в зону ответственности ООО «Апрель» не входят работы по проверке электротехнической проводки, в том числе питающего провода системы дымоудаления. ООО «Апрель» поясняет, что ни договором, ни иными документами не установлена ответственность ООО «Апрель» за техническое состояние проводки и электротехники ТЦ «Крейсер». Работы по договору от 01.01.2017 № 82то выполнялись в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. По мнению ООО «Апрель», истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно ООО «Апрель» является причинителем вреда, также считает, что истец злоупотребляет правом.

ИП ФИО2 и ИП ФИО11 в отзывах на исковое заявление пояснили, что согласно условиям договора от 01.01.2017 № 82то условиям договора, исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранного телевидения, системы управления дымоудаления, системы автоматического пожаротушения в ТЦ «Крейсер». Согласно заключению специалиста от 02.11.2018 № 74 непосредственной причиной возгорания послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети, то есть системы, находящейся в ответственности ООО «Апрель». ИП ФИО2 и ИП ФИО11 считают, что ненадлежащее исполнение ООО «Апрель» обязанность в рамках указанного договора послужило причиной пожара и как следствие возникновение ущерба. В связи с тем, что пожар произошел 12.10.2018, по мнению ИП ФИО2 и ИП ФИО11, срок исковой давности по рассматриваемому делу к указанным соответчикам является пропущенным, в результате чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в возражениях на отзывы ответчиков на исковое заявление пояснил, что необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера вреда, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности из причинения вреда применению не подлежат. По мнению истца, лицами, ответственными за причиненный ущерб имуществу, в период действия договора является ООО «Апрель» - как организация, отвечающая за ненадлежащее состояние систем пожаротушения и дымоудаления, а также собственники помещения ИП ФИО2, ИП ФИО11 Требования к остальным собственникам помещений не предъявляются, поскольку выгодоприобретатель ИП ФИО3 заключил договор аренды с ИП ФИО2, ИП ФИО11 и при наступлении убытков имуществу, ввиду недостатков арендованного помещения, имел право требования возмещения убытков к арендаторам. Истец считает, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ответственности за причиненные убытки, равно как не представлено доказательств того, что за убытки ответственны непосредственно ООО «Штурман» или САО «ВСК». Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, контррасчет заявленных требований отсутствует, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела также не представлено. По мнению истца, представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Эмон» от 06.04.2022 № 1 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, так как содержит субъективные выводы специалиста, не проводившего никаких технических исследований, выводы сделаны без осмотра системы пожарной безопасности и системы электроснабжения. Истец считает, что в материалы дела представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие ответственность лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, при этом бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Также истец указывает, что срок исковой давности к остальным ответчикам не пропущен. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО «Апрель», с ИП ФИО2, с ИП ФИО11 ущерб в сумме 2 910 000 руб. Данное уточнение принято судом.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.

Представитель ООО «Апрель» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ФИО11, ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Штурман» оставил разрешение спора на усмотрение суда, приобщил дополнительные документы в материалы дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2022.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Штурман» (страхователь) 16.03.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности № 183402720094 (далее – договор страхования). 

Между ООО «Штурман» (заказчик) и ООО «Апрель» 01.01.2017 заключен договор на техническое обслуживание систем безопасности № 82то (далее  - договор № 82то), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранного телевидения, системы управления дымоудалением, системы автоматического пожаротушения на объекте ТЦ «Крейсер» по адресу: 

<

...>. Техническое обслуживание включает в себя: осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания технических средств в постоянно исправном состоянии и их функционировании в соответствии приложением № 1 к настоящему договору; осуществление технического надзора за правильным содержанием и ограничений эксплуатации комплекса технических средств заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации технических средств; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования; устранение неисправностей по вывозу заказчика в рабочие дни в течение 24 часов; при необходимости ремонта приборов, оборудования и соединительных линий, ремонт производится по отдельной смете. В случае, если стоимость ремонта не превышает цены от стоимости технического обслуживания в месяц согласно п. 4.1 настоящего договора, ремонт производится бесплатно.

В период действия договора страхования и договора № 82то в здании ТЦ «Крейсер» произошел пожар 12.10.2018.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился кООО «Аванта». Согласно заключению от 24.05.2019 № 6352420 стоимость, причиненного ущерба, составила 3 375 998 руб. 93 коп., с учетом НДС 18%, 3 071 255 руб. 42 коп. без учета НДС.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр помещения на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт № 1834027200994-S000002Y. Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 30 000 000 руб. Лимит ответственности по договору страхования установлен на один страховой случай в размере 10 % от страховой суммы (3 000 000 руб.). Безусловная франшиза по договору страхования определена сторонами в размере 0,3 % от страховой суммы (90 000 руб.). Согласно страховому акту общая сумма страховой выплаты с учетом лимита ответственности и безусловной франшизы по договору страхования составила 2 910 000 руб.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 2 910 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 № 56725.

Истец, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Апрель» по договору № 82то произошел страховой случай (пожар), направил в адрес последнего претензию от 24.10.2019 № 427 631 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 910 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Апрель», с ИП ФИО2, с ИП ФИО11 ущерб в сумме 2 910 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 401, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт наступления страхового случая, а именно: возникновение ущерба в результате пожара, произошедшего 12.10.2018, подтвержден материалам дела и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба  истцом определен на основании заключения от 24.05.2019 № 6352420, согласно которому стоимость, причиненного ущерба, составила 2 910 000 коп.

Размер ущерба ответчиками в суде первой инстанции не оспорен, в том числе в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела. Также следует отметить, что на момент рассмотрения данного спора в суде истец отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, помимо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, истец должен доказать то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит именно на истце.

В качестве доказательств виновности ответчика, ООО «Апрель» ссылается на условия договора на техническое обслуживание систем безопасности от 01.01.2017                     № 82то, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО от 02.11.2018 № 74. Относительно требований истца к собственникам нежилого помещения – ИП ФИО2,                            ИП ФИО11 основаны из условий договора аренды от 15.12.2017 № 2-1, заключенный между арендатором и ИП ФИО3

В опровержение предъявленных требований ООО «Апрель» указывает на отсутствие в его действиях состава для возникновения деликтного обязательства по возмещению вреда; убытки, связанные с повреждением имущества огнем. В подтверждении своих доводов, изложенных в отзыве на иск, ООО «Апрель» представил заключение специалиста от 06.04.2022 № 1, выполненное ООО «Эмон».  

 Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Определением суда от 23.03.2022 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области истребованы полные заключения от 02.11.2018 № 74, от 15.10.2018 № 431, от 24.10.2018 № 208-2018.

Согласно техническому заключению от 15.10.2018 № 431 на представленном объекте исследования № 1 имеются характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания.

Из заключения специалиста от 02.11.2018 № 74 следует, что первичное короткое замыкание могло произойти вследствие аварии, произошедшей с элетрифицированным оборудованием; нарушение изоляционного слоя; замыкание на землю.

В силу заключения экспертов от 24.10.2018 № 208-2018 очаг пожара находился в юго-восточном углу складского помещения торгового павильона «Статус», расположенного на втором этаже торгового центра «Крейсер» по адресу: 

<

...>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

ООО «Апрель» в материалы дела представлено заключение специалиста от 06.04.2022 № 1, выполненное ООО «Эмон». Согласно указанному заключению питающий провод клапана системы дымоудаления, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, принадлежал силовой электрической сети здания и выполнял функцию электропитания клапана дымоудаления. Питающий провод клапана системы дымоудаления не относится к слаботочной системе пожарной безопасности.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение представленного в материалы дела ООО «Апрель», выполненное специалистом ООО «Эмон», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалистом, являющимся квалифицированным в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение специалиста содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения специалиста.

Выводы специалиста сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора (в данном случае истца) с результатом исследования само по себе не свидетельствует о его недостоверности и неотносимости. Как уже указано выше судом истец не посчитал необходимым воспользоваться своим правом и заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что из договора № 82то также не следует, что на ООО «Апрель» возлагается обязанность по техническому обслуживанию инженерных систем торгового центра «Крейсер». Согласно разделу 1 договора № 82то исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы охранного телевидения, системы управления дымоудалением, системы автоматического пожаротушения на объекте ТЦ «Крейсер» по адресу: 

<

...>. Техническое обслуживание включает в себя: осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания технических средств в постоянно исправном состоянии и их функционировании в соответствии приложением № 1 к настоящему договору; осуществление технического надзора за правильным содержанием и ограничений эксплуатации комплекса технических средств заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации технических средств; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования; устранение неисправностей по вывозу заказчика в рабочие дни в течение 24 часов; при необходимости ремонта приборов, оборудования и соединительных линий, ремонт производится по отдельной смете. В случае, если стоимость ремонта не превышает цены от стоимости технического обслуживания в месяц согласно п. 4.1 настоящего договора, ремонт производится бесплатно.

Из условий спорного договора не следует, что управляющая компания передало во владение ООО «Апрель» все инженерные системы ТЦ «Крейсер», включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание.

Следовательно, факт причинения ущерба в результате неправомерных действий либо бездействия ООО «Апрель» не доказан. Следовательно, виновность ООО «Апрель» в произошедшем страховом случае не доказана, а представленные истцом доказательства факт того, что ООО «Апрель» является лицом, ответственным за ущерб, возникший в результате пожара, не подтверждают.

Довод истца о том, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Апрель» по исполнению обязательств договора № 82то, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба не подтверждаются материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Апрель» и материально-правовыми последствиями, наступившими для истца (причинение ущерба), в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований к ООО «Апрель» не имеется.

Кроме того, посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию также с лица виновного в возникновении пожара, а именно с лиц, ответственных за противопожарную безопасность - с собственников нежилых помещений ИП ФИО2 и ИП ФИО11, истец уточнил исковые требования в процессе рассмотрения данного спора в суде.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Обязанности арендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы и иных инженерных систем корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 и                                  ИП ФИО11 (далее - Строна-1) и ИП ФИО3 (далее – Сторона-2) заключен договор аренды от 15.12.2017 № 2-1, по условиям пункта 1.1 Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) торговое помещение общей площадью 56,33 кв.м, на 2 этаже строительная отметка +4,2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторона-1 обязуется производить капитальный ремонт здания и/или торгового помещения своими силами и за свой счет. Необходимость и сроки проведения капитального ремонта определяются Стороной-1 на основании показателей и критериев, установленных нормативно правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации. О сроках и перечне работ по капитальному ремонту Торгового Помещения Сторона-2 должна быть уведомлена не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до планируемой даты начала капитального ремонта, если иной срок не будет согласован сторонами. Решать со снабжающими и иными организациями, частным охранным предприятием зависящие от Стороны-1 вопросы по обеспечению здания, торгового помещения и общих площадей услугами в количестве, необходимом и достаточном для использования торгового помещения по назначению, указанному в п. 1.2. настоящего договора, в том числе: электроэнергией; нормальным температурно-влажностным режимом; водоснабжением и канализацией (для технологических и хозяйственно-бытовых нужд) в местах общего пользования; общеобменной вентиляцией и кондиционированием; охранной и пожарной сигнализацией. За свой счет и своими силами или привлеченной для этих целей эксплуатирующей компанией осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем в торговом помещении. (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора).

Строна-1 имеет право производить осмотр торгового помещения для проверки технического, пожарного и санитарно-технического состояния, а также соблюдения условий его использования в соответствии с настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Сторона-2 обязуетсясодержать торговое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиП и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на торговое помещение. Ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию торгового помещения (его инженерного оборудования) Сторона-2 несет с момента подписания акта приема-передачи торгового помещения, если иное не будет установлено соглашением Сторон  (пункт 2.3.4 договора).

Все инженерные системы торгового помещения передаются Стороне-2 как принадлежности торгового помещения(пункт 3.3. договора).

На момент произошедшего страхового случая нежилое помещение находилось во владении и пользовании арендатора. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Следовательно, договором аренды от 15.12.2017 № 2-1 определены границы эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора. 

Вместе с тем ИП ФИО2 и ИП ФИО11 (далее - хозяйствующий субъект) и ООО «Штурман» (далее - эксплуатационная компания) заключили договора на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2021 № 0/09-эо, № 02/09-эо, согласно условиям пункта 1.1. которых эксплуатационная компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора в соответствии с объемом (статьями расходов), утвержденным Общим собранием собственников, а хозяйствующий субъект обязуется оплачивать услуги и работы эксплуатационной компании в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом оказания услуг и выполнения работ является Торговый центр «Крейсер», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - «Комплекс»).

Согласно пункту 1.2 данных договоров к оказываемым услугам и выполняемым работам эксплуатационной компанией относятся: а)Финансово-юридическое обеспечение деятельности Комплекса: заключение хозяйственно-правовых договоров, связанных с эксплуатацией Комплекса; контроль и учет показаний приборов учета, находящихся на территории Комплекса; получение необходимых согласований, разрешений, лицензий и иных правомочий, связанных с деятельностью Комплекса, в том числе взаимодействие с органами власти и управления по вопросам, связанными с деятельностью Комплекса. б)Управление технической эксплуатацией (техническим обслуживанием) Комплекса техническое обслуживание здания Комплекса; обеспечение электроснабжения Комплекса; обеспечение водоснабжения Комплекса и отпуска сточных вод, обслуживание производственной, бытовой и ливневой канализации; обеспечение теплоснабжения Комплекса; плановая профилактика, диагностика и ремонт оборудования, находящегося в Комплексе; обслуживание инженерной инфраструктуры Комплекса; эксплуатация систем вентиляции и кондиционирования Комплекса; эксплуатация систем пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации, оповещения, систем видеонаблюдения и контроля доступа Комплекса; эксплуатация грузоподъемных механизмов Комплекса, находящиеся в местах общего пользования; эксплуатация трансформаторной подстанции, тепловых пунктов и сетей, насосной, наружных коммуникаций;  эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования Комплекса; содержание туалетов, подсобных и технических помещений Комплекса в соответствии с санитарными и иными требованиями действующего законодательства РФ; сбор и вывоз с территории Комплекса твердых бытовых отходов; охрана Комплекса и прилегающей к нему территории; уборка мест общего пользования и прилегающей к Комплексу территории; обеспечение иных нужд Комплекса, связанных с эксплуатацией Комплекса, инженерной инфраструктуры и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 1.3 договоров хозяйствующий субъект в соответствии с данным договором поручает эксплуатационной компании производить работы и услуги по эксплуатационному обслуживанию 1195,85 кв.м принадлежащих ему на праве собственности и 246,555 кв.м используемых всеми собственниками Комплекса (площади совместного использования) в соответствии с экспликацией площадей совместного использования, утвержденной общим собранием собственников.

Согласно заключению специалиста от 06.04.2022 № 1, выполненное ООО «Эмон» питающий провод клапана системы дымоудаления, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, принадлежал силовой электрической сети здания и выполнял функцию электропитания клапана дымоудаления. Питающий провод клапана системы дымоудаления не относится к слаботочной системе пожарной безопасности.

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания (питающего провода системы дымоудаления), относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованного нежилого помещения и являющейся собственностью ИП ФИО2 и ИП ФИО11, а также переданы в обслуживании                     ООО «Штурман» (эксплуатационная компания).

Таким образом, на момент наступления страхового случая, повреждение имущества ИП ФИО3 является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты, а также инженерные сеты ТЦ «Крейсер», включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание, являются едиными для всего здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) как собственника (собственников) нежилых помещений, так и эксплуатационной компании спорного торгового центра.

Вместе с тем, исковые требование к ИП ФИО2 и ИП ФИО11 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям САО «ВСК» составляет два года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ИП ФИО2 и ИП ФИО11 в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу № 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-15454/10 по делу № А55-26005/2009, ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-11090/10 по делу № А50-34176/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты страхового случая (пожара) – 12.10.2018 Двухгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по требованиям САО «ВСК» истек 12.10.2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 23.08.2021. Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО11

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с пропуском САО «ВСК» срока исковой давности, о чем заявили                           ИП ФИО2 и ИП ФИО11 при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ИП ФИО2, ИП ФИО11 следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.В. Смагина