﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37106/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад», Гошкиса Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-37106/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Юго-Запад» (далее – кооператив) от имени Гошкиса Д.А. подано в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 883 517 рублей 72 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, определение суда от 31.01.2020 отменено, заявление Гошкиса Д.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Гошкиса Д.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Гошкис Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью председателя.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего. Основания для отложения судебного разбирательства дела определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В данном случае (с учетом предмета спора и определенных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции) такие основания отсутствуют. Кроме того, доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Наука-Нива» обратилось в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.02.2019 кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2019 № 41, в ЕФРСБ – 04.03.2019.

Определением суда от 29.07.2020 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 883 517 рублей 72 копеек задолженности на основании договора об оплате долевого участия в жилищном строительстве от 05.01.1996 № Б09 (в редакции дополненных соглашений), заключенного кооперативом и Гошкисом Д.А.

По результатам рассмотрения названного заявления вынесено определение от 31.01.2020, которым в удовлетворении заявления отказано.

21 января 2021 года Гошкис Д.А. посредством системы «Мой арбитр» направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на определение суда от 31.01.2020; одновременно Гошкис Д.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что Гошкис Д.А. не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве кооператива, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; подпись на заявлении ему не принадлежит. Гошкис Д.А. представил акт экспертного исследования от 12.01.2021 № 05575/12-7/1.1, которое выполнено экспертом Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы». Гошкис Д.А. сослался на то, что не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о включении требования в реестр, судебная корреспонденция направлялась не по адресу места его регистрации. Согласно копии паспорта Гошкиса Д.А. адресом регистрации заявителя с 28.09.2017 является г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 2. Доказательства направления заявителю судебной корреспонденции по указанному адресу в материалах дела отсутствуют; судебные извещения были направлены Гошкису Д.А. по адресу: г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 39, по которому он снят с учета 28.09.2017. О принятом судебном акте от 31.01.2020 заявителю стало известно в декабре 2020 года в ходе рассмотрения в Анапском городском суде Краснодарского края искового заявления Гошкиса Д.А. о взыскании с кооператива 450 тыс. рублей задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края представлено кооперативом в суд общей юрисдикции, который, установив, что требования Гошкиса Д.А., предъявленные к кооперативу, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края, прекратил производство по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 апелляционная жалоба Гошкиса Д.А. принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока подачи жалобы признаны судом апелляционной инстанции уважительными, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, определение суда от 31.01.2020 отменено, заявление Гошкиса Д.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению ходатайства Гошкиса Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрению ее по существу, судебный акт подлежит проверке в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 31.01.2020, опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 02.02.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 03.02.2020, а днем его окончания является 14.02.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда от 31.01.2020 подана Гошкисом Д.А. в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 21.01.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Обращаясь с апелляционной жалобой Гошкис Д.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, а это недопустимо. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал их в качестве уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной инстанции суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – постановление № 12).

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 12 постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, течение процессуального срока на обжалование началось 03.02.2020.

Довод кооператива о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство Гошкиса Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству суда, отклоняется. В соответствии с пунктом 18 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из смысла изложенных разъяснений следует, что действующее законодательство не устанавливает императивных правил, позволяющих разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исключительно при принятии апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что Гошкис Д.А. не уведомил кооператив о смене адреса регистрации и фактическом местонахождении, в связи с чем на него должен быть возложен риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

На основании пункта 15 постановления № 12 и в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части; абзац второй пункта 15 постановления № 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку согласно копии паспорта Гошкиса Д.А. адресом его регистрации с 28.09.2017 является г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 2, с учетом отсутствия доказательств направления заявителю судебной корреспонденции по указанному адресу, а также принимая во внимание акт экспертного исследования от 12.01.2021 № 05575/12-7/1.1, из которого следует, что  подпись от имени Гошкиса Д.А. в заявлении об установлении требований в реестре требований кредиторов должника от 02.05.2019 выполнена не Гошкисом Д.С., а другим лицом, суд апелляционной инстанции верно исходил из неосведомленности подателя апелляционной жалобы о  рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и состоявшемся по результатам его рассмотрения судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 по делу № А32-37106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            Ю.В. Мацко