Дело № А39-10023/2022

г. Владимир

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.07.2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.01.2025 по делу № А39-10023/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Завод ЖБК-1» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» о признании недействительной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.03.2023 на сумму 19 685 253руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ЖБК-1» (далее АО «Завод ЖБК-1», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (далее - ООО ТД «ЖБК») о признании недействительной сделки -соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.03.2023 на сумму 19 685 253 руб. 21 коп., применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2023, заключенное между ООО ТД «ЖБК» и АО «Завод ЖБК-1», применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО ТД «ЖБК» к должнику на сумму 19 685 253 руб. 21 коп.; восстановил право требования  должника к ООО ТД «ЖБК» на сумму 19 685 253 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «ЖБК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия конкурного управляющего по оспариванию сделки нарушают права кредиторов должника, поскольку суд первой инстанции восстановил задолженность должника в реальном денежном выражении, в реестре требований кредиторов должника появляется новый кредитор, новым кредитором будет оказываться существенное влияние на пропорциональное распределение денежных средств от реализации имущества должника. Обращает внимание, что денежная сумма, причитающаяся с ООО ТД «ЖБК» фактически получена быть не может ввиду отсутствия активов у общества, а также наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО ТД «ЖБК».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 по делу №А39-10023/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО ГРАНИТ» возбуждено производство о признании АО «Завод ЖБК-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 по делу № А39-10023/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2023 в части введения процедуры наблюдения отменено, АО «Завод ЖБК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 полагая, что в результате заключения между АО «Завод ЖБК-1» и ООО ТД «ЖБК» соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.03.2023 на сумму 19 685 253 руб. 21 коп., кредитор ООО ТД «ЖБК» получил предпочтение в удовлетворении требования к должнику, перед кредиторами должника, чьи требования возникли ранее, и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки.

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности финансовый управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 между ООО «ТД «ЖБК» и АО «Завод ЖБК-1» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого по состоянию на дату его подписания АО «Завод ЖБК-1» имеет право требования к ООО «ТД "ЖБК» на общую сумму 62 475 253 руб. 21 коп., ООО «ТД «ЖБК» имеет право требования к АО «Завод ЖБК-1» на общую сумму 21 861 208 руб. 14 коп. 

В результате состоявшегося зачета взаимных требований обязательства АО «Завод ЖБК-1» перед ООО «ТД «ЖБК» прекращены частично на сумму 19 685 253 руб. 21 коп. по указанным в пункте 3 соглашения УПД за период с 20.07.2022 по 14.02.2023. Обязательства ООО «ТД «ЖБК» перед АО «Завод ЖБК-1» по договору поставки № 4 от 31.05.2022 (готовая продукция) прекращены частично на сумму 19685253руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО «ПРО ГРАНИТ» о признании АО «Завод ЖБК-1» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.12.2022, а оспариваемое соглашение заключено 17.03.2023, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный положением пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется установление следующих обстоятельств:

- наличия неисполненных обязательств должника более высокой или той же очередности, что и погашенные требования перед ответчиком;

- получения ответчиком удовлетворения требования за счет имущества должника.

Судом установлено, что на дату подписания соглашения у должника имелась текущая задолженность перед налоговым органом в сумме 14 943 866 руб. 27 коп. (по состоянию на 17.03.2023). 

Также по состоянию на дату заключения соглашения от 17.03.2023 АО «Завод ЖБК-1» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «ПРО ГРАНИТ»" в размере 1 579 838 руб. 10 коп., взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2022 года по делу № А39-4808/2022;

 - ООО Завод «Стройдеталь» в размере 2 352 443 руб., взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-15831/2022;

- ООО Компания «Гранит» в размере 2 600 913 руб. 16 коп., взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-27216/2022;

- ОАО «Хотьковский Автомост» в размере 1 380 893 руб. 45 коп., взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу № А39-2437/2023;

- ООО «Литер-Транс» в размере 1 101 574 руб. 77 коп., взыскана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А08-9395/2021;

- ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в размере 418 042 руб. 72 коп., взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2022 по делу № А39-4444/2022;

- ТСН «Московская 17» в размере 1 789 364 руб., взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 по делу № А39-6445/2022;

 - ПАО «НБД-Банк» в размере 7 361 599 руб. 73 коп., взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-35493/2022,

- Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) в общей сумме 18 360 850 руб. 55 коп.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, подлежали бы удовлетворению в порядке календарной очередности, а в части задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника,  требования ответчика подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. При этом текущие обязательства должника в полном объеме не погашены, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника в результате совершения спорного соглашения  денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований иных кредиторов.

Доводу заявителя жалобы о совершении зачета встречных требований в рамках обычной хозяйственной деятельности являлся предметом оценки суда первой инстанции. ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Также в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства системности проведения платежей в форме зачета материалы дела не содержат, в том числе как между должником и ответчиком, так и по отношению к иным контрагентам. Сведения об ординарности такого платежа также ответчиком не доказаны. Суд первой инстанции при рассмотрении дела также установил наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о разовом характере сделки, ее индивидуальных признаках, исключающих признак системности и однородности. При таких обстоятельствах, основания для отнесения платежа к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Каких-либо разумных экономических причин для подписания оспариваемого конкурсным управляющим соглашения при наличии долгов перед иными кредиторами, ответчиком, иными участвующими в деле лицами не приведено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон по указанным в соглашении обязательствам.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав кредиторов примененными судом последствиями оспариваемой сделки отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой одно из оснований прекращения обязательства.

Правовая природа прекращения обязательства в форме зачета встречного однородного требования представляет собой волевой акт, сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и взаимных обязанностей. Прекращение обязательства влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Таким образом, реституционным последствием признаваемой недействительной сделки зачета, будет приведение сторон в то имущественное и фактическое состояние которое имело место до заключения соглашения, а именно восстановление встречных обязательств, которые прекращены зачетом, а не взыскание задолженности.

В данном случае суд, применяя последствия недействительности сделки, восстанавливает взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований 17.03.2023 в сумме 19 685 253 руб. 21 коп. 

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией судей и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «ЖБК», поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО ТД «ЖБК» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 02.06.2025.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 10.01.2025 по делу № А39-10023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В Евсеева

Д.В. Сарри