﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8155/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

Дело № А07-11435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Киреева Ильи Ивановича и Шаихова Ильдара Булатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-11435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Аудиотрейд» (далее – общество «Аудиотрейд», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шаихов И.Б. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Люксор (далее - общество «Люксор) о признании общества «Аудиотрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.07.2018 ликвидируемый должник – общество «Аудиотрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ликвидатора должника Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в обособленном споре по заявлению Банка в качестве соответчика привлечен бывший руководитель должника Шаихов И.Б.

Банк уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит привлечь Киреева И.И., Шаихова И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В ходе судебного заседания 21.04.2021 Шаихов И.Б. устно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» Хабибрахманова Марата Ильбрусовича, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» Сабитова Алмаза Ахатовича. 

Определением суда от 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Шаихова И.Б. о привлечении соответчиками руководителя общества «Глобал Консалтинг» Хабибрахманова М.И., руководителя общества «Бытовая электроника» Сабитова А.А. Заявленные Банком требования удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления Банка о привлечении Шаихова И.Б., Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Интеллект», общества с ограниченной ответственностью «Жилой дом Тукая 66» из реестра требований кредиторов должника, по заявлению общества «Бытовая электроника» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения

Считая определение суда первой инстанции от 19.05.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 незаконными, Шаихов И.Б. и Киреев И.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права; считают, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось. 

Киреев И.И. указывает на то, что им во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по акту от 10.08.2018 № 1 были переданы все имеющиеся у него документы, однако данному обстоятельству суды не дали надлежащую правовую оценку; переданные документы позволяли конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника, выявить дебиторов и предъявить им соответствующие требования; судами не учтено, что независимо от принятых судебных актов по результатам рассмотрения требований, предъявленных к дебиторам, конкурсная масса должника не увеличилась бы ввиду несостоятельности дебиторов, соответственно, причиной невозможности погашения требований кредиторов должника явилось не отсутствие первичной документации в отношении дебиторской задолженности, а иные объективные обстоятельства, не зависящие от действий Киреева И.И., следовательно оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Шаихов И.Б. указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства управление обществом «Аудиотрейд» осуществлял ликвидатор Киреев И.И., полномочия Шаихова И.Б. как директора общества «Аудиотрейд» были прекращены 30.12.2016, сведения о назначенном ликвидаторе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.04.2017,  соответственно, на Шаихова И.Б. не распространялись обязанности о передаче документации конкурсному управляющему, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве; доказательств того, что к банкротству должника привели недобросовестные и неразумные действия Шаихова И.Б., не имеется, доказательства того, что Шаихов И.Б. уклонялся от передачи документов ликвидатору и что такие действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов отсутствуют; все имеющиеся документы по хозяйственной деятельности должника были переданы ликвидатором конкурсному управляющему по акту от 10.08.2018 № 1. Шаихов И.Б. считает, что судами не дана надлежащая оценка заявленным возражениям, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности не мотивированы и не обоснованы. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Аудиотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002, основной вид деятельности - торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Руководителем общества «Аудиотрейд» в период с 10.06.2009 до 30.12.2016, согласно представленному в материалы дела приказу о прекращении трудового договора от 30.12.2016 являлся Шаихов И.Б., однако советующие сведения о прекращении полномочий Шаихова И.Б. в ЕГРЮЛ не были внесены, имеется запись лишь о назначении ликвидатора.

Ликвидатором должника с 20.04.2017 до даты введения конкурсного производства являлся Киреев И.И.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., в период когда директором должника являлся Шаихов И.Б., у должника имелись финансовые вложения на сумму 328 350 000 руб., оборотные активы на сумму 279 361 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 160 875 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 1 490 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 508 564 000 руб.

Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, подписанного ликвидатором Киреевым И.И., следует наличие у должника финансовых вложений на сумму 1 034 665 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 712 036 000 руб. Денежные средства и эквиваленты, прочие оборотные активы отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.06.2020 были включены требования кредиторов на общую сумму 3 729 659 133 руб. 37 коп., в том числе требования Банка, общества «Люксор», общества «ТД Интеллект», общества «Жилой дом Тукая 66».

В ходе конкурсного производства по результатам инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 951 102 641 руб. 14 коп., иные активы и имущество должника не обнаружено. Дебиторами должника являлись общества с ограниченной ответственностью «Умная электроника», «Люксор», «Регион», «Весна», «Югра-Электроникс», Фаворит».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шаихова И.Б. и ликвидатора должника Киреева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, имущества должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, затруднило исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в формировании конкурсной массы должника, привело к невозможности установления подозрительных сделок должника, чем причинило ущерб должнику и кредиторам должника.

Шаихов И.Б., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что являлся номинальным директором, все функции по управлению обществом «Аудиотрейд» были переданы им обществу «Глобал Консалтинг» по договору о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 № ГК-31 от 01.01.2015.

Киреев И.И., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что по акту от 10.08.2018 № 1 им были переданы все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Суды, рассматривая заявленные требования, правильно исходили из того, поскольку заявление кредитора и обстоятельства, на которые ссылается кредитор, возникли как до так и после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

При этом и в силу норм  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в силу норм пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам..

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ также предусматривают, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В связи с этим в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, вопросы надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, признали, что бывший  руководитель должника Шаихов И.Б., осуществлявший контроль и управление обществом в течение более 6 лет, а также ликвидатор должника Киреев И.И. относятся к контролирующим должника лицам (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами рассмотрены возражения Шаихова И.Б., исследован договор о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 № ГК-3, заключенный между обществом «Глобал Консалтинг» и обществом «Аудиотрейд», установлено, что общество «Глобал Консалтинг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг в области финансовой деятельности, корпоративного управления, управленческого учета и бюджетирования, контрольно-ревизионной деятельности и внутреннего аудита; экономической безопасности, бухгалтерского учета и налогообложения, при этом по условиям договора стороны обязаны ежемесячно подписывать акт о выполненных услугах. Срок действия договора до 31.12.2015 (п. 6.11 договора).

Проанализировав условия договора, суды признали, что представленный договор на оказания услуг на основании статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором доверительного управления имуществом должника, а предусматривает лишь оказание ряда услуг, так как не содержит существенные условия для договора доверительного управления

Акты оказанных услуг по договору в материалы дела также не представлены.

Общество «Глобал Консалтинг»  ликвидировано 21.12.2018 на основании определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что бухгалтерская отчетность за 2014 г. - 2016 г., бухгалтерские балансы за 9 мес. 2016 г. подписаны Шаиховым И.Б. как руководителем общества  «Аудиотрейд», учитывая факт сдачи бухгалтерских балансов должника Шаиховым И.Б., принимая во внимание письма общества «Глобал Консалтинг» от 20.06.2017, отсутствие доказательств продления срока действия договора на 2016 г., 2017 г., отсутствие доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг и актов оказанных услуг, отсутствие доказательств фактического осуществления общего и текущего руководства деятельностью должника со стороны общества «Глобал Консалтинг», отсутствие фактического исполнения договора обществом «Глобал Консалтинг», а также отсутствие доказательств фактической передачи Шаиховым И.Б. всех документов должника по актам с описью в общество «Глобал Консалтинг», суды отклонили возражения Шаихова И.Б. о фактическом руководстве деятельностью должника обществом «Глобал Консалтинг» как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора между обществом «Аудиотрейд» и обществом «Глобал Консалтинг» о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 № ГК-31 не является основанием для освобождения Шаихова И.Б. как бывшего руководителя должника от обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов общества «Аудиотрейд». 

Согласно статьям 6, 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае руководитель. Обязанность руководителя должника передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему возникает в силу закона с даты открытия конкурсного производства.

Шаихов И.Б. как руководитель должника обязан был обеспечить ведение и хранение документов общества, а также ее передачу следующему руководителю.

Доказательств того, что Шаиховым И.Б. переданы документы в общество «Глобал Консалтинг» с учетом его ликвидации 21.12.2018, а также предприняты все меры по сохранению и восстановлению документации должника, в материалы дела Шаиховым И.Б. не представлены.

Судами также всесторонне исследованы возражения Киреева И.И. о том, что им передана документация должника конкурсному управляющему по акту от 10.08.2018 № 1, согласно которому переданы учредительные документы, бухгалтерский баланс за 2017 г., договор о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 № ГК-31 с обществом «Глобал Консалтинг» и дополнительные соглашения к нему, договоры займа с обществами «Весна», «Регион», «Люксор», «Умная электроника», договоры поставки с обществом «Югра-Электроника», с обществом «Фаворит» и универсальные передаточные документы. 

При этом исходя из сложившейся судебной практики соответствующие  возражения о полноте (неполноте) полученных документов, заявленные в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и оценке судом по существу, независимо от наличия формальных актов передачи каких-то документов.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что доказательств передачи всех документов по дебиторской задолженности, в том числе на разницу показателей из бухгалтерского баланса за 2016 г. и бухгалтерского баланса за 2017 г., а также документы  со сведениями о финансовых вложениях, оборотных активах должника Киреевым И.И. в материалы дела не представлено.

По итогам инвентаризации имущества должника выявлено только имущество (права требования) балансовой стоимостью 1 951 103 755 руб.  87 коп. к дебиторам - обществам «Весна», «Люксор», «Регион», «Умная Электроника», «Фаворит», «Югра Электроникс». В отношении данных дебиторов возбуждены дела о банкротстве.  Конкурсным управляющим были предприняты меры по предъявлению соответствующих требований в рамках дел о банкротстве дебиторов.

При этом Банком в материалы дела представлены судебные акты, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов дебиторов должника, а также представлен правовой анализ по отказу включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания определений об отказе во включении требований общества «Аудиотрейд» в реестр требований кредиторов следует, что суды неоднократно предлагали конкурсному управляющему обществом «Аудиотрейд» представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и именно отсутствие таких документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, послужило причиной отказа в их удовлетворении. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  передача договоров и универсальных передаточных документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать либо реализовать дебиторскую задолженность юридических лиц, принадлежащую должнику, а соответственно наполнить конкурсную массу.

Судами также установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка стало заключение с должником восьми кредитных договоров от 05.02.2014 № 24/14, от 27.05.2015 № 94/15, от 01.06.2015 № 95/15, от 15.06.2015 № 109/15, от 22.07.2015 № 142/15, от 27.11.2015 № 262/15, от 28.10.2013 № 294/13, от 28.10.2013 № 295/13, которые были подписаны, а денежные средства выданы в период деятельности в качестве руководителя должника Шаихова И.Б., в обеспечение исполнение кредитных обязательств между должном и Банком были заключены договоры о залоге товаров в обороте (аудио и видеотехника) № 24/14 от 30.04.2014, № 295/13 от 25.12.2013, подписанные руководителем должника Шаиховым И.Б., товары переданы в залог на сумму более 126 млн. руб. 

При этом в ходе процедуры конкурсного производства имущество, находящееся в залоге, конкурсным управляющим не выявлено, документов о его выбытии не представлено.

Учитывая данную совокупность обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шаихов И.Б. не обеспечил сохранность и передачу документации и имущества общества последующему руководителю Кирееву И.И., а последним не приняты меры по истребованию всей документации и имущества должника и не обеспечена их передача конкурсному управляющему и признали доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Смысл презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее  должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622).

Оценивая в рамках настоящего спора поведение Шаихова И.Б. и Киреева И.И. как контролирующих должника лиц, не обеспечивших сохранность и передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, указанные действия справедливо квалифицированы судами как недобросовестные, повлекшие затруднительность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, что подтверждает наличие презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. Указанная презумпция ответчиками в данном споре не опровергнута.

Доводы заявителей кассационных жалоб не принимаются судом округа, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделанына основании исследования и совокупной оценки приведенных доводови доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы заявителей свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 по делу № А07-11435/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Киреева Ильи Ивановича и Шаихова Ильдара Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Е.А. Павлова 

                                             					 Н.В. Шершон