ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13698/2019

г. Вологда

13 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «СОЛНЕЧНЫЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 02 декабря 2019 года по делу № А66-13698/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКА»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Общество, ООО «ЮНИКА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «СОЛНЕЧНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании            10 188 руб. 90 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 188 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 23.08.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 10 047 руб. 67 коп., в том числе 10 000 руб. основного долга, 47 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком предмета договора, цены договора и иных существенных условий договора. Апеллянт считает, что факт выдачи доверенности ФИО1 не влечет возникновения обязательств по уплате денежных средств в сумме 10 000 руб. Обществу. Между Товариществом и Обществом отсутствовали договорные отношения. Ссылка суда на то, что ФИО1 действовала по доверенности исключительно с целью оказания услуг в рамках дела № А66-878/2019, не подтверждена.  

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 Товарищество выдало ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 доверенность на право представления интересов в арбитражном суде сроком на три года.

22 января 2019 года Товарищество в лице представителя по доверенности ФИО1 подало в Арбитражный суд Тверской области жалобу на постановление Административной комиссии города Твери от 25.12.2018 по делу № 2274-АК/18.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 января        2019 года по делу № А66-878/2019 года указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 12 февраля 2019 года Товарищество в лице представителя по доверенности ФИО1 приобщило к материалам судебного дела № А66-878/2019 дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-878/2019 заявленные Товариществом требования удовлетворены в полном объёме.

29 апреля 2019 года Товарищество в лице представителя по доверенности ФИО1 направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-878/2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-878/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Общество, полагая, что оказанные Товариществу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции подлежат оплате, направило ответчику претензию от 19.06.2019.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг истцу послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требование о взыскании долга обоснованным по праву и размеру, требование о взыскании процентов – обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию юридических услуг противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом не признает.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

Представленные в обоснование исковых требований жалоба (листы дела 12-13), отзыв на апелляционную жалобу по делу № А66-878/2019 (лист дела 24) подписаны непосредственно ФИО1 как представителем Товарищества по доверенности от 30.05.2018. 

В данной доверенности (лист дела 48), как и в вышеуказанных документах, какое-либо упоминание об ООО «ЮНИКА» отсутствует.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Ввиду несоблюдения письменной формы доверенности ООО «ЮНИКА» право на представление интересов ответчика не приобретало.

Таким образом ООО «ЮНИКА» право на возмещение представительских расходов, понесенных в рамках дела № А66-878/2019, не доказало.

В силу указанного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-13698/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА» в пользу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «СОЛНЕЧНЫЙ» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.В. Журавлев