АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4648/2024

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "УК ИНТЦ "Интеллектуальная электроника - Валдай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 676 458 руб. 06 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022; ФИО2, доверенность от 13.03.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.07.2024;

установил:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (далее- ответчик) о взыскании 1 591 619 руб. 79 коп., в том числе 1 549 659 руб. 77 коп. задолженности по договору электроснабжения от 05.05.2022 № 53110003682 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, 41 960 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 19.06.2024 по 10.07.2024, законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

03 сентября 2024 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскания основной задолженности в связи с оплатой ответчиком и увеличении размера пени до 126 798,29 руб., начисленных по 19.08.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство, требование в части взыскания пени просила удовлетворить, полагала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика подтвердил оплату задолженности, просил в отношении пеней применить суд статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 09.10.2024.

Оценив доказательства по делу, суд принимает частичный отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, 05.05.2022 между истцом ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком АО «УК ИНТЦ «Интеллектуальная электроника – Валдай» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №53110003682 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.16-27).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) и требования к порядку учета электроэнергии (мощности) определены сторонами в разделе 3 договора, порядок определения стоимости электроэнергии (мощности) и расчетов - в разделе 4 договора. В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 мая 2022 года, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, и действует по 31.12.2022.

Пунктом 7.10 договора установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2024 года осуществлял поставку электрической энергии (мощности) ответчику и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 1 549 659,77 руб. (л.д.29-30).

Ответчик электрическую энергию принял в полном объеме, однако оплату произвел 13 и 19 августа 2024 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д.13), оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полученную в мае 2024 года электроэнергию в полном объеме, но с нарушения сроков, установленных договором.

Истец отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 126 798,29 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2024 по 19.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с требованиями закона, является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик ссылается на особый вид деятельности Общества и социальную значимость объекта поставки ресурса.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 916 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 116,40 руб., связанные с направлением копии искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 28 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 116,40 руб. почтовых расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 126 798,29 руб. за период с 19.06.2024 по 19.08.2024, а также 28 916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 116,40 руб. почтовых расходов.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.                 Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева