ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17611/2023

15 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя: 

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым ФИО5 по доверенности № 40 от 22.05.2023, 

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект», Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Нордо», Общества с ограниченной ответственностью «Экотектор»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу № А83-17611/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю Крым (далее – Крымского УФАС России) о признании  незаконным и отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 22.06.2023 по делу № 082/06/106-995/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Нордо», Общество с ограниченной ответственностью «Экотектор».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество «ЕвроГеоПроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что договор, приложенный ООО «Нордо», не мог быть принят к оценке комиссией заказчика, поскольку в реестре контрактов 44-ФЗ и реестре договоров 223-ФЗ в системе ЕИС данного договора не существует; кроме того, контракт должен иметь статус «исполнен». Вместе с тем, в системе ЕИС имеется контракт № Ф.2022.006721 от 20.06.2022 с аналогичным предметом и ценой, его исполнителем является ООО «Экотектор». Вместе с тем, Общество «Нордо» не является правопреемником ООО «Экотектор». Кроме того, предоставленный ООО «Нордо» договор является договором субподряда. Полученная в ходе разъяснений результатов закупки информация о подлинности договора и его исполнения свидетельствует о том, что предоставленный договор является договором субподряда. Таким образом, информация предоставленная Обществом «Нордо» является недостоверной. 

В представленных отзывах Крымский УФАС России, третьи лица изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Нордо», Общество с ограниченной ответственностью «Экотектор» представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.05.2023 Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым на сайте https://zakupki.gov.ru разместил извещение № 0175200001423000004 на проведение открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Расчистка участков русла реки Абдальская в границах городского округа Симферополь на территории Республики Крым».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2023 комиссия заказчика приняла решение признать победителем электронного конкурса № 0175200001423000004 участника с идентификационным номером 1, предложившего цену контракта 3 000 000 руб.

14 июня 2023 года Общество «ЕвроГеоПроект» обратилось в МУФАС по Республике Крым и г. Севастополю с жалобой на действия заказчика по предоставлению участником закупки ООО «Нордо» недостоверной информации в части опыты выполнения работ, что привело к неправомерному начислению баллов и соответственно не признанию подателя жалобы победителем.

По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа от 22.06.2023 по делу № 082/06/106-995/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604). Согласно пункту 1 Постановления № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Для оценки заявок по неценовому критерию применяется следующий показатель: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 28 постановления № 2604 к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из неценового критерия, определенного заказчиком для определения порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника опыта, связанного с предметом контракта: платежные поручения, сформированные в результате проведения безналичных расчетов и подтверждающие перечисление средств в качестве оплаты по предоставленному участником закупки договору (договорам). В указанном порядке оценки заявок устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров). Под исполненными договорами понимаются договоры, выполненные участником закупки в качестве генподрядчика.

Вместе с тем, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает необходимость предоставления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ  не имеет значения, в каком качестве (статусе) он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что установление в качестве квалификационного критерия наличие опыта у участника конкурса в выполнении работ по государственным (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам открытого конкурса и свободный доступ к проводимым публичным процедурам, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом того, что перечень документов, установленный подпунктом «в» пункта 28 постановления № 2604, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. При этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

В ходе проверки доводов жалобы Общества Крымское УФАС России установило, что в составе заявки Общество «Нордо» предоставило договор на выполнение работ № 87 от 20.07.2022, заключенный с ООО «Экотектор» с ценой договора 58 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательство по разработке проектной документации «На проведение работ по расчистке русла реки Амбарная пострадавшей от загрязнения, произошедшего в результате аварии на территории ТЭЦ-3 АО «НТЭК», согласно утвержденному техническому заданию.

В качестве подтверждения выполненных работ предоставлен акт № 96 от 24.04.2023, который подтверждает приемку ООО «Экотектор» работ на сумму 58 000 000 руб.

Как установлено административным органом государственный контракт, заключенный между ООО «Экотектор» и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, на который ссылается заявитель, в составе заявки не прилагался. 

При этом заказчик, принимая заявку, исходил из тех сведений, которые ему были представлены. Из содержания договора не следует, что он заключен в порядке субподряда, соответствующих пояснений участником дано не было. 

Таким образом, у заказчика были основания для принятия заявки, так как работы по договору, представленному ООО «Нордо», фактически выполнены, подлинность акта приемки работ не оспорена, наличие у победителя соответствующего опыта не опровергнуто.

Более того, в целях подтверждения предоставленных Обществом «Нордо» сведений заказчик осуществил телефонный звонок ООО «Экотектор», представитель которого подтвердил факт исполнения ООО «Нордо» договора с ценой 58 000 000 руб. Таким образом, полученной информацией было подтверждено наличие договорных отношений и полное исполнение договора. 

Таким образом, заказчик предпринял необходимые действия для подтверждения достоверности предоставленных участником сведений и факт наличия опыта работ у ООО «Нордо».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсной документации ООО Нордо» выполнено, у заказчика не имелись оснований признать, что содержащаяся в заявке информация не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в силу части 6 статьи  106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Кроме того, в силу части 12 статьи 99 Закона при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Указанные нормы устанавливают изъятие из сферы контроля при проведении плановых и внеплановых проверок. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации не могут являться предметом административного контроля антимонопольного органа.

Данные результаты подлежат проверке в порядке судебного контроля. В связи с чем, несогласие Общества с результатом оценки заявок, могут быть оспорены только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что документы, предоставленные в составе заявки победителя, не соответствуют требованиям положения об оценке конкурсных заявок, в материалы дела заявителем не представлено, а доводы, изложенные при рассмотрении дела, носят предположительный, вероятностный характер (отсутствуют доказательства в обоснование заявленной позиции).

Установив, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), которая в силу части 3 статьи 201 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Крымского УФАС России от 22.06.2023 по делу № 082/06/106-995/2023.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2023 по делу № А83-17611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3