ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42262/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 года

15АП-17233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился; извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А32-42262/2020 

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТелеТайм» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

                               УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеТайм» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 000 руб. за период с 27.07.2020 по 26.05.2021.

Определением от 19.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-14204/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение прав ПАО «Россети Кубань» как собственника опор, связанное с невозможностью осуществлять пользование электросетевым хозяйством по своему усмотрению в связи с размещением в его составе имущества третьих лиц, что нарушает требования  безопасности.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что названное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению иска о взыскании неосновательного обогащения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о заключении договора.

При этом, основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела представляется невозможным.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-14204/2020 (которое возбуждено в суде ранее настоящего дела) рассматривается спор, возникший между истцом и ответчиком о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля и определении его условий, в том числе величины тарифа для размещения (который сетевой компаний в одностороннем порядке увеличен в несколько раз).

Ответчиком представлено определение суда от 10.08.2021 по делу № А32-14204/2020 об уточнении исковых требований (в п. 8.1 проекта договора указано, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2020, и действует до 31.12.2025).

Таким образом, в  рамках настоящего спора истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения за использование опор электропередач, указанных в приложении спорного договора на установку и эксплуатацию волоконно-оптических линий связи по делу N А32-14204/2020, при этом размер законного (незаконного) тарифа (в том числе распространяемый на период по настоящему делу) определяется в деле N А32-14204/2020.

Таким образом, до разрешения арбитражным судом вопроса о наличии, либо отсутствии между сторонами договорных отношений, рассмотрение кондикционного иска (о взыскании неосновательного обогащения) и размере тарифа невозможно до вступления в законную силу решения арбитражного суда о понуждении к заключению договора в рамках дела №А32-14204/2020.

Доводы заявителя о нарушении безопасности при размещении сетевого оборудования на опорах истца не могут быть приняты, так как в настоящем деле истец не просит демонтировать оборудование, а лишь взыскивает плату за размещение  оборудования, которое там размещено в течение нескольких лет и вопросы по безопасности его нахождения на опорах истца ранее не возникали. 

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция о возможности приостановления производства по такому же схожему делу, связанному с односторонним повышением сетевой компанией тарифов до рассмотрения преддоговорного спора, связанного с  увеличением тарифа приведена в постановлении 15 ААС от                          17.08.2021 г.   дело N А32-42940/2020. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 о приостановлении производства по делу № А32-42262/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко