ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3362/2024

город Севастополь

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В. рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 по делу  

 № А83-3362/2024, 

принятое по результатам рассмотрения по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» о взыскании пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУЗ «Санаторий Сокол», Учреждение, Санаторий, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее по тексту - ООО «Аркада», Общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика по государственному контракту от 22.06.2022 № 070 пени в размере 425 471,01 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апеллянт полагает, что при расчете суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. По расчету истца сумма неустойки составляет 673 662,43 руб., что более 5% стоимости работ и неустойка не подлежит списанию.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В судебное заседание 28 января 2025 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в части доводов, изложенных в жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 года между ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» от имени Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Аркада» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 070, на выполнение работ по объекту - Капитальный ремонт коттеджей № 3 и № 4 ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» по адресу: 

<

...>» в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, спецификацией являющимися приложениями к настоящему контракту и его неотъемлемой частью. Идентификационный код закупки (ИКЗ): 221910800170491080100100800014399243 (далее по тексту - Контракт).  

Сроком начала и окончания работ предусмотрен период с 15 ноября 2022 года по 15 января 2023 года включительно.  

Цена Контракта определяется по проектно-сметной документации, а также итогов электронного аукциона и составляет 7 541 682 (семь миллионов пятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек, НДС не облагается (п. 3.1 контракта).  

Приемка работ, указанных в акте выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ Заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.4 государственного контракта). Дата подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения Подрядчиком работ (п. 6.8 контракта).  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.8. контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пени и штрафы уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет, по указанным Заказчиком в требовании реквизитам. Подрядчик представляет Заказчику документальное подтверждение такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа (п. 8.17 контракта).  

Дополнительным соглашением № 1 от 06 февраля 2023 года к контракту стороны пришли к соглашению пункт 5.1 Контракта изложить в следующей редакции: работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ с 15 ноября 2022 года, окончание выполнения работ 15 марта 2023 года включительно.  

Дополнительным соглашением № 2 от 06 сентября 2023 года к контракту стороны пришли к соглашению абзац 1 пункта 3.1. Контракта изложить в следующей редакции: Цена Контракта определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, а также итогов электронного аукциона и составляет 7 556 129 (семь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 16 копеек, НДС не облагается.  

Как следует из материалов дела, ответчиком работы выполнены в полном объеме, истцом приняты и оплачены.  

Однако, работы выполнены, как указывает истец с просрочкой, а именно: 

Акт о приемке выполненных работ № б/н от 26 мая 2023 года на сумму 2 861 473,08 руб. подписан Заказчиком 09 июня 2023 года.  

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 05 сентября 2023 на сумму 3 918 217,45 руб. подписан Заказчиком 06 сентября 2023 года.  

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13 сентября 2023 на сумму 776 438,63 руб. подписан Заказчиком 14 сентября 2023 года.  

Ответчик указывал на то, что общий размер начисленной неустойки составляет менее 5% от стоимости работ, в связи с чем, указывал на необходимость списания неустойки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 329 314,55 руб., менее 5% от цены контракта и соответственно подлежит списанию.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).  

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе требовать уплаты неустойки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании неустойки, истец при ее расчете не учел следующее.  

Согласно актам приемки выполненных работ, работы сданы и приняты, правоотношения сторон прекратились. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в даты подписания актов выполненных работ, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться  

ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей соответственно на день прекращения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма пени должна составлять 329 314,55 руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При этом, коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, с учетом следующего.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

В данном деле суд первой инстанции, отказав во взыскании суммы пени, учел положения подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), а также необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

 Обязательства по Договору исполнены в полном объеме, продление сроков выполнения работ по Договору (дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2023 г.) связано с наличием именно у заказчика потребности в таком продлении, в том числе ввиду выявления скрытых работ, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, что не может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783.  

Возложение негативных последствий изменения срока выполнения работ на подрядчика в случае, если такие изменения связаны с потребностями заказчика, не отвечает целям и задачам нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.  

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что неустойка по государственному контракту № 070 от 22.06.2022 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит, подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, следовательно, в исковых требованиях учреждения о взыскании неустойки следует отказать.  

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 по делу 

 № А83-3362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи О.И. Мунтян 

 С.А. Рыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 5:51:33

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна