АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-557/24 

Екатеринбург 27 февраля 2024 г. Дело № А60-50202/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом  Первоуральск» (далее – общество «УК «Наш Дом Первоуральск», ответчик) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по делу № А60-50202/2020 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «УК «Наш Дом Первоуральск» – ФИО1 (доверенность  от 25.12.2023 № 1019);  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество  «Т Плюс», истец) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).  

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская  теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК», правопредшественник  общества «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «УК «Наш Дом Первоуральск» о взыскании долга по оплате  тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2018 по 31.07.2020 в сумме  795 539 руб. 14 коп.  

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено. 

Общество «УК «Наш Дом Первоуральск» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Т Плюс»  судебных расходов в сумме 300 000 руб.  

Определением суда от 03.10.2023 заявление удовлетворено частично:  с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Наш Дом Первоуральск»  взысканы судебные расходы в сумме 276 090 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 определение суда от 30.10.2023 отменено, в удовлетворении  заявления общества «УК «Наш Дом Первоуральск» отказано.  

Общество «УК «Наш Дом Первоуральск» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  от 20.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 03.10.2023.  

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца,  выразившееся в том, что только после получения от ответчика контррасчетов  воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований.  

Как отмечает ответчик, судом апелляционной инстанции не учтено, что  длительность рассмотрения настоящего спора также была обусловлена  действиями истца, который препятствовал проведению сверок взаимных  расчетов, судебные заседания откладывались по причине представления истцом  документов за день до судебного заседания.  

Общество «УК «Наш Дом Первоуральск» полагает, что с учетом  сложности настоящего спора, документов доказательной базы, цены иска, а  также принципа разумности и пропорционального распределения судебных  издержек, требования ответчика подлежали удовлетворению в сумме  160 698 руб. 91 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о взыскании судебных расходов обществом «УК «Наш Дом  Первоуральск» представлен договор на оказание юридических услуг  от 30.10.2020, расходный кассовый ордер от 30.10.2020 № 14, дополнительное  соглашение от 28.01.2022, расходный кассовый ордер от 28.01.2022 № 7, акт об  оказании услуг от 26.05.2023.  

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд  первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных  расходов частично, исходил из того, что истцом были заявлены требования о  взыскании с ответчика 795 539 руб. 14 коп., однако в процессе рассмотрения  спора уменьшил исковые требования в связи с произведенными  корректировками с учетом доводов ответчика.  

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в  сумме 276 090 руб. (92,03 % требований истца были заявлены неправомерно).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу, что с учетом наличия у ответчика задолженности на дату  обращения истца с иском в суд и отказом от исковых требований в сумме  634 797 руб. 18 коп. в связи с погашением задолженности после принятия  искового заявления к производству оснований для удовлетворения заявления о  взыскании судебных расходов общества «УК «Наш Дом Первоуральск» не  имеется.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой  инстанции неверно применена пропорция распределения судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный размер  исковых требований составлял 795 539 руб. 14 коп., размер требований,  фактически поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу,  составлял 634 797 руб. 18 коп. (т.е. с учетом корректировок на основании  предоставленных ответчиком сведений), следовательно, исковые требования  были уточнены истцом на сумму 160 741 руб. 96 коп., что составляет 20,20 %  от первоначальной суммы исковых требований ((795 539 руб. 14 коп. –  634 797 руб. 18 коп.) x 100 / 795 539 руб. 14 коп. = 20,20 %), а не 92,03 %, как  определено судом первой инстанции.  

Таким образом, установив, что исковые требования удовлетворены  полностью после обращения истца в суд с настоящим иском, злоупотребление  правом при заявлении требования в рамках настоящего дела истцом не  допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для  отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком при участии в  рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на  отсутствие оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату  услуг представителя ответчика.  

Как установил суд апелляционной инстанции, определением суда  от 09.10.2020 принято исковое заявление общества «СТК» и возбуждено  производство по настоящему делу о взыскании с общества «УК «Наш Дом  Первоуральск» задолженности в сумме 795 539 руб. 14 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При рассмотрении настоящего спора истец воспользовался своими  процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайства об  уточнении размера исковых требований, в том числе в части  160 741 руб. 96 коп., что составляет 20,20 % от первоначальной суммы исковых  требований в связи с корректировками в начислениях и добровольной оплатой  долга ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.  

После последнего уточнения требований до 86 438 руб. 85 коп. ответчиком  была оплачена данная задолженность, что послужило истцу основанием для  отказа от исковых требований.  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом  произведенных истцом уточнений размер исковых требований, добровольно  исполненных ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, за  период с 01.05.2018 по 31.07.2020 составил 634 797 руб. 18 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что до момента  разрешения дела по существу ответчик 25.01.2021, 10.02.2021, 30.03.2021,  30.04.2021, 16.06.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 22.09.2021, 23.09.2021,  11.10.2021, 31.07.2022, 27.03.2023, 31.07.2023 производил оплату основного  долга (итого в общей сумме 634 797 руб. 18 коп.).  

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением  требований истца после подачи искового заявления, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть признан стороной, в  пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на  возмещение судебных расходов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22  Постановления Пленума ВС РФ № 1, уменьшение истцом размера исковых  требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении  размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление  истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой  

для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  представлено. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых  требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными в части, о  наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае истец  после получения от ответчика необходимых для расчета размера платы данных  воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не  противоречит статьям 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал,  что ходатайства об уменьшении размера исковых требований в общей сумме  160 741 руб. 96 коп. были заявлены истцом исключительно в связи с  предоставлением ответчиком информации о неверно примененном нормативе  на подогрев горячего водоснабжения, а также предоставлением им информации  о некачественно поставленном ресурсе (температура горячей воды).  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434.1, пунктом 3 статьи 307,  пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6,  подпунктами «г», «д» пункта 17, подпунктами «д», «з (1)» пункта 18 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая  компания обязана предоставить теплоснабжающей организации, необходимую  для корректного расчета информацию и документы, в том числе информацию  (документы), необходимые для определения норматива на подогрев горячего  водоснабжения, в том числе техническую документацию на многоквартирные  дома, а для снижения размера платы ввиду некачественного поставленного  ресурса – почасовые архивные показания общедомовых приборов учета.  

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом  случае ответчиком данные первичные документы, необходимые для расчета,  

были предоставлены только в рамках судебного разбирательства по  настоящему делу.  

Между тем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был при  заключении договора предоставить ресурсоснабжающей организации  соответствующую информацию для расчета, а также после получения  первичной документации (либо в любой день месяца поставки) проверить  количество и качество поставленного ресурса и в случае выявления  несоответствия незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика,  предоставить почасовые архивные данные с приборов учета для корректировки  размера платы, однако данные действия ответчиком были выполнены только в  рамках настоящего судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если такие  действия ответчиком были предприняты ранее либо на стадии досудебного  урегулирования спора, а также в случае произведения оплаты в неоспариваемой  ответчиком части суммы, истец не был бы вынужден обратиться для защиты  нарушенного права. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, являясь  исполнителем коммунальной услуги, который осуществляет соответствующую  деятельность на возмездной основе в процессе обычной хозяйственной  деятельности, систематически занимается вопросами, связанными с поставкой  ресурсов в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не  являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть  связаны с тем, что при фактическом потреблении коммунального ресурса такое  потребление может быть осуществлено на безвозмездной основе. Ответчик  обеспечивает передачу показаний общедомовых приборов учета, организует  периодические проверки достоверности показаний индивидуальных приборов  учета и имеет все возможности и полномочия, материальные,  профессиональные и технические ресурсы, правовые познания для  своевременного затребования от ресурсоснабжающей организации всех  сведений, положенных в основу расчета стоимости отпущенного ресурса, не  только для целей их проверки, но и для надлежащего и своевременного  исполнения собственных обязательств.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в  том числе представление ответчиком доказательств для обоснования своих  доводов в суд первой инстанции после инициирования истцом судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца  признаков, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом,  которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2  пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод  ответчика о наличии оснований для применения в данном случае  предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных  издержек.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной  инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом  исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению,  поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на  их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной  жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная  обществом УК «Наш Дом Первоуральск» государственная пошлина в сумме  3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по делу № А60-50202/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Первоуральск» – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом Первоуральск» из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  18.01.2024 № 60.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи А.А. Гайдук  

 И.В. Перемышлев