РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170266/25-99-1203

г. Москва

09 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (125212, Г.МОСКВА, УЛ. АДМИРАЛА ФИО1, Д.6, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ПРОЕЗД ЕГОРЬЕВСКИЙ, Д. 3Ж, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 26.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (далее – Истец, ФГУП «ГВСУ № 12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 104 000,00 руб., из которых 1 000 000,00 руб. – задолженность, 104 000,00 руб. – неустойка, неустойки с 15.07.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 г. исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 12» к АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также неустойки принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 г. по делу № А40-170266/25-99-1203 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что между ФГУП «ГВСУ №12» (Цедент) и ООО АО «Промгидромеханизация» (Цессионарий) был заключен договор цессии от 19.07.2022 г. №2207-13-Ц (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб. к ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 117556, 

<

...>) в соответствии с договором поставки №ОМТС/358/2015/1504-44-ПК от 28.04.2015 г.

Цена уступаемых требований составила – 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 г. по делу №А56-32523/2016/п/п 3 произведена замена истца ФГУП «ГВСУ №12» на АО «ПГМ» в порядке процессуального правопреемства в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно п.3.2. Договора договорная сумма выплачивается единовременно, не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения Договора.

Обязательство ответчика по оплате задолженности истцу не исполнено. Сроки оплаты, установленные договором, истекли. Задолженность ответчика по оплате по договору составляет 1 000 000,00 руб.

В связи с чем, 30.05.2025г. истцом в рамках досудебного урегулирования направлено претензионное письмо №35/4-69в адрес ответчика, с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями пункта 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.5 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2022 г. по 03.07.2025 г. в размере 104 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности с 15.07.2025 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету, неустойка составила 104 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении неустойки из расчета 0,01% за каждый день, начиная с 15.07.2025 г. и до даты фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 104 000,00 руб. (Один миллион сто четыре тысячи рублей 00 копеек), из которых 1 000 000,00 руб. – задолженность, 104 000,00 руб. – неустойка, неустойку с 15.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 120,00 руб. (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина