АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 13829/2018

г. Томск

20 февраля 2019 г.

– дата изготовления полного текста решения

19 февраля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи О.Н. Чикашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корощенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 7017219361  ОГРН 1087017022311)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 568 820 руб. 07 коп.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность 29.09.2018) (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2018) (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», ответчик) о взыскании 48 000 руб., их них: 40 000 руб. – части задолженности по оплате товара в рамках договора поставки № ТР/021017-щ от 16.10.2017 и 8 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 02.11.2018.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Истец  устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в срок, установленный определением арбитражного суда.

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-13829/2018.

Определением суда от 17.01.2019 принято увеличение размера исковых требований до суммы 568 820,07 руб., их которых 524 731,80 руб. – задолженность по оплате товара в рамках по договора поставки № ТР/021017-щ от 16.10.2017, 44 088,27 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 11.01.2019; подготовка дела к судебному разбирательству завершена; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.02.2019 в 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не признал.

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв для заключения мирового соглашения. После перерыва мировое соглашение для утверждения судом сторонами не представлено.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.

16.10.2017 между ООО «ТРАНССЕРВИС» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) заключен договор поставки № ТР/021017-щ.

В соответствии с предметом заключенного договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара – щебень фракционированный, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 166 от 22.11.2017.

Общая стоимость поставленного товара, согласно счет-фактуре № 166 от 22.11.2017, составила – 524 731, 80 руб.

Согласно пункта  3.1 договора, оплата производится в течении пяти банковских дней с момента получения счета на оплату. В нарушение условий договора, ответчиком не была произведена оплата за произведенную поставку товара.

Как указывает истец, оплата поставленного товара на сумму 524 731,80 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) ответчиком не произведена, что нарушает его права, и ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с иском в арбитражный суд с требованиями взыскании задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

 16.10.2017 между ООО «ТРАНССЕРВИС» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) заключен договор поставки № ТР/021017-щ (далее – договор) (л.д. 14-15).

Согласно пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные строительные материалы (далее – продукция) на условиях договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, общая стоимость продукции составляет 530 000 руб. (с учетом НДС); пунктом 1 указанного соглашения предусмотрен срок (период) поставки продукции – с 16.10.2017 по 22.11.2017 (л.д. 16). Поставка осуществляется путем выборки продукции покупателем со склада поставщика (пункт 2 дополнительного соглашения № 1). 

В рамках действия договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 524 731,80 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 166 от 22.11.2017 (л.д. 17).

На вышеуказанной счет-фактуре имеется оттиск печати ответчика, а также подпись и расшифровка подписи генерального директора ООО «Дорстройсервис и К» - ФИО4

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Счет-фактура № 166, представленная в материалы дела, оформлена в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, претензий по объему и качеству поставленного товара не заявлено.

Согласно пункта 3.1 договора, оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, если иной порядок не установлен в дополнительных соглашениях, оформленных к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поставщик предоставляет покупателю универсальный передаточный документ (далее – УПД) и другие необходимые в данном случае документы, в порядке и сроки, предусмотренные, действующим законодательством Российской Федерации.

Поставка производится путем получения продукции покупателем на складе поставщика. Покупатель собственными силами и за свой счет вывозит продукцию автомобильным транспортом, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (пункт 4.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате не исполнил. Какие-либо доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7.6 договора поставки предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения и ответа на претензии составляет 30 рабочих дней. В случае не достижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 22.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 75 от 14.09.2018, которая получена последним, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 11-13). 

Претензия оставлена без ответа, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Исходя из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 524 731,80 руб., ее объем и качество, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик не выражает своего несогласия с материально-правовыми требованиями истца. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 524 731,80 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 44 088,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 329 – 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции покупателем, предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что согласно правовой позиции, содержащийся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства, что не счел возможным истец, настаивая на взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В определениях суда от 04.12.2018, от 17.12.2018 от 17.01.2019 истцу неоднократно предлагалось представить правовое обоснование требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами применительно к условию пункта 6.2 договора поставки №ТР/021017-щ от 16.10.2017 и пункту 4 статьи 395 ГК РФ и при необходимости уточнить исковые требования.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 11.01.2019 в сумме 44 088,27 руб.

Исходя из условий пункта 6.2 договора поставки, за период с 28.11.2017 по 11.01.2019 взысканию подлежит неустойка в размере 215 140,04 руб. (524 731,80 * 410 (количество дней просрочки) * 0,1%), что значительно превышает размер процентов, указанный в расчете истца.

Принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, напротив, сумма неустойки при исчислении ее в соответствии с условиями договора, превышает размер взыскиваемых процентов, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «ТРАНССЕРВИС» и взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере 44 088,27 руб. за период с 28.11.2017 по 11.01.2019 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным (позиция подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А45-1272/2018, стр. 5-6).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 06.11.2018 (л.д. 9).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено увеличение исковых требований до суммы 568 820,07 руб.

Увеличение исковых требований принято судом (часть 1, 5 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, истцом при подаче иска о взыскании задолженности в сумме 568 820,07 руб. должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 376 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме 2 000 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12 376 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 524 731 руб. коп. основного долга по договору поставки № ТР/021017-щ от 16.10.2017, 44 088 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.2017 по 11.01.2019, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 570 820 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС и К» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 376 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            О.Н. Чикашова