ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12428/2016

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу АО «Тольяттинская птицефабрика», в лице конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «ТПФ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттинская птицефабрика», Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «ТПФ» - ФИО3, доверенность от 27.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 АО «Тольяттинская птицефабрика», Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, ИНН 

<

***>  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ТПФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просило: 

Заменить конкурсного кредитора по делу № А55-12428/2016 - ПАО «Самараэнерго» в части требований к должнику АО «Тольяттинская птицефабрика» по договору энергоснабжения № 06-0058Э от 25.12.2012 г. на общую сумму 3 282 540 руб., в том числе: 

- за потребленную должником в марте-апреле 2016 г. электроэнергию согласно счетам-фактурам от 31.03.2016 и 30.04.2016 г. (Договор цессии № 538 от 19.07.2017) в размере 1 641 270 руб.

- за потребленную должником в апреле 2016 г. электроэнергию согласно счету-фактуре 30.04.2016 г. (Договор цессии № 540/551 от 31.07.2017) в размере 1 641 270 руб.

его правопреемником по договорам уступки прав требований (цессии) №№ 538 от 19.07.2017, 540/551 от 31.07.2017 - ООО «ТПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО4, ФИО5, АО АКБ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 заявление ООО «ТПФ» о процессуальном правопреемстве, с учетом принятых судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, удовлетворено. 

Произведена замена конкурсного кредитора по делу № А55-12428/2016 - ПАО «Самараэнерго» в части требований к должнику АО «Тольяттинская птицефабрика» по договору энергоснабжения № 06-0058Э от 25.12.2012 г. на общую сумму 3 282 540 руб., в том числе: 

- за потребленную должником в марте-апреле 2016 г. электроэнергию согласно счетам-фактурам от 31.03.2016 и 30.04.2016 г. (Договор цессии № 538 от 19.07.2017) в размере 1 641 270 руб.

- за потребленную должником в апреле 2016 г. электроэнергию согласно счету-фактуре 30.04.2016 г. (Договор цессии № 540/551 от 31.07.2017) в размере 1 641 270 руб.

на его правопреемника по договорам уступки прав требований (цессии) №№ 538 от 19.07.2017, 540/551 от 31.07.2017 - ООО «ТПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тольяттинская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТПФ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017  по делу № А55-12428/2016 требование ПАО «Самараэнерго» в размере 11 611 824,91 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Тольяттинская птицефабрика» в состав требований кредиторов третьей очереди.

19.07.2017 ПАО «Самараэнерго» (цедент) и ООО «ТПФ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии) № 538, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к АО «Тольяттинская птицефабрика» по оплате за потребленную электроэнергия за март-апрель 2016 года в рамках договора энергоснабжения № 06-0058Э от 25.12.2012 г. в размере 1 641 270 руб.

Оплата по договору цессии № 538 от 19.07.2017 цессионарием не произведена.

31.07.2017 ПАО «Самараэнерго» (цедент) и ООО «ТПФ» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии) № 540/551, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к АО «Тольяттинская птицефабрика» по оплате за потребленную электроэнергию за апрель 2016 года в рамках договора энергоснабжения № 06-0058Э от 25.12.2012 г. в размере 1 641 270 руб.

Оплата по договору цессии № 540/551 от 31.07.2017 цессионарием не произведена, является кредиторской задолженностью перед цедентом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу № А55-24439/2018 с ООО «ТПФ» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 6 718 881, 49 руб. за пользование чужими денежными средствами, в том числе по указанным неоплаченным договорам цессии № 538 от 19.07.2017 и № 540/551 от 31.07.2017, в отношении реестровой задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика» за март-апрель 2016.

24.01.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14587/2018 цессионарий по указанным договорам цессий - ООО «ТПФ» (г. Оренбург, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) цессионария (ООО «ТПФ») действительность ряда договоров цессий, заключенных обществом с ПАО «Самараэнерго», в том числе договоров № 538 от 19.07.2017 и № 540/551 от 31.07.2017, оспаривалась конкурсным управляющим ООО «ТПФ» с требованием двусторонней реституции - возврата прав требований к АО «Тольяттинская птицефабрика» первоначальному кредитору ПАО «Самараэнерго» и прекращения у ООО «ТПФ» обязательств по оплате указанных цессий.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-9757/2020 от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6690/19 от 16.03.2021 по делу № А47-14587/2018, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров  цессии № 538 от 19.07.2017 и № 540/551 от 31.07.2017 отказано.

Впоследствии ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требований по оплате договоров цессий № 538 от 19.07.2017 и № 540/551 от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ТПФ».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу № А47-14587/2018 требования ПАО «Самараэнерго» к цессионарию ООО «ТПФ» признаны обоснованными в общей сумме 6 718 881, 49 руб. (в том числе в сумме реестровой задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика»: 1 641 270,00 руб. по договору цессии № 538 от 19.07.2017; и 1 641 270,00 руб. по договору цессии № 540/551 от 31.07.2017) и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ТПФ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылку конкурсного управляющего на позицию, изложенную в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020)».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив кредитора – ПАО «Самараэнерго» на его правопреемника ООО «ТПФ» в части требований к должнику АО «Тольяттинская птицефабрика» по договору энергоснабжения № 06-0058Э от 25.12.2012 г. на общую сумму 3 282 540 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2020 указано, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

ООО «Тольяттинская птицефабрика» приобрело права требования у ПАО «Самараэнерго», которое является независимым по отношению как к АО Тольяттинская птицефабрика», так и к ООО «Тольяттинская птицефабрика».

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020, оставленного в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров  цессии № 538 от 19.07.2017 и № 540/551 от 31.07.2017 отказано.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу А55-12428/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу А55-12428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова