Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.02.2021 года Дело № А50-26098/20

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ" (618400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 591101001)

о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствия недействительности сделки в виде возврата аванса в сумме 97 504 169,20 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 180 144,29 с продолжением начисления по день фактической оплаты, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2. паспорт доверенность,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) о признании недействительным Дополнительное соглашение №1 к Договору № 318-19-стр от 22.10.2019, заключенное между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «СК «Химспецстрой», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК «Химспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) аванса в сумме 97 504 169 (девяносто семь миллионов пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 20 коп.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.01.2021 г. в размере 10 180 144 руб., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 29.01.2021 г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик не оспаривая требование о признании дополнительного соглашения ничтожным и взыскании процентов, представил в отзыве контррасчет, полагает, что из расчета подлежит исключению сумма НДС уплаченная Ответчиком в бюджет, следовательно, Ответчик не пользовался денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела,  между КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Химспецстрой» (Подрядчик) заключен договор № 318-19-стр от 22.10.2019г на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» участок Березники - Соликамск (км 292+560 - км 313+100) 2-5этапы -ПК55-ПК210+00) в Соликамском районе Пермского края" 4 этап - ПК137+35-ПК185 (далее - Договор).

18.12.2019 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому п.3.3 Договора изложен в новой редакции:

«3.3. В соответствии с п. 3.3 Договора, Заказчик осуществляет не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком письменного запроса, авансирование Подрядчика в сумме 284 902 725,00 руб. рублей 00 копеек. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего Договора. Сумма выданного аванса засчитывается Заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему Договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым Подрядчиком.»

В соответствии с данным пунктом Договора, 31.12.2019г и 02.04.2020г Заказчиком были перечислены денежные средства (аванс) на общую сумму 284 902 725, 00 руб. рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1324797 от 31.12.2019, №1324798 от 31.12.2019, №1324799 от 31.12.2019, №262351 от 02.04.2020.

Прокуратурой Пермского края была проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с Подрядчиком заключенного дополнительного соглашения № 1 к Договору, возврата Подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение).

Подрядчиком на сегодняшний день работы выполнены и сданы не в полном объёме, а именно, на сумму 466 743 156, 00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 № 13 от 24.12.2020. Таким образом, остаток неотработанного аванса на текущую дату составляет 97 504 169, 20 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии № 44-001у-12-01исх-719 от 20.07.2020 года, №44-001-12-01исх - 832 от 01.09.2020 ,№ 44-00 ly-12-01исх-912 от 02.10.2020 года (откорректированная) с требованием о расторжении дополнительного соглашения и возврате денежных средств в сумме выданного аванса 284 902 725,00 руб. руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 664 769,02 руб.

24.09.2020 года был получен ответ от ООО «СК «Химспецстрой» с отказом урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. Оснований для изменения условий контрактов в части корректировки порядка оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено. 

К существенным условиям контрактов согласно абз. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ относится условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

Таким образом, фактически выплата аванса произведена Заказчиком в нарушение Закона № 44-ФЗ. При этом данное нарушение посягает на публичные интересы. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2019 года к Договору является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчиком на сегодняшний день работы выполнены и сданы не в полном объёме, а именно, на сумму 466 743 156, 00 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 № 13 от 24.12.2020. Таким образом, остаток неотработанного аванса на текущую дату составляет 97 504 169, 20 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету Истца, с учетом встречного предоставления подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.01.2021 г. в размере 10 180 144 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Требование подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика об исключении из расчета суммы уплаченной НДС подлежит отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком - лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать недействительным Дополнительное соглашение №1 к Договору № 318-19-стр от 22.10.2019, заключенное между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «СК «Химспецстрой», применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СК «Химспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) аванса в сумме 97 504 169 (девяносто семь миллионов пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХИМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 28.01.2021 г. в размере 10 180 144 (десять миллионов сто восемьдесят тысяч сто сорок четыре) руб., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 29.01.2021 г. по день фактической оплаты,  также расходы по оплате госпошлины в размере 79 901 (семьдесят девять тысяч девятьсот один) руб.

Выдать Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 971031 от 13.10.2020 в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина