ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4005/2024

г. Воронеж

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:   

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области», публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2024 по делу №А64-4005/2024 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии,

установил:

публичное акционерное общество  «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области»  (далее – ответчик, ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области») о взыскании 150205,98 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии  за период с 19.10.2023 по 20.12.2023 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2024 по делу №А64-4005/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, поступлением от истца ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца и ответчика.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области» (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт №68010011016165, по условиям которого гарантирующий поставщик   обязан  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Дата и время начала исполнения обязательств по контракту: "01" января 2023 г. (п.1.2 контракта).

Согласно  п.9.1. контракта в рамках заключения и исполнения указанного  контракта стороны руководствуются  Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, иными нормативными правовыми актами, прямо или косвенно определяющими правила работы на розничном рынке электрической энергии и мощности.

Если после заключения контракта принят нормативный правовой акт, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении настоящего контракта, стороны обязуются применять соответствующий нормативный акт с даты его вступления в силу.

По  условиям п.3.1.3 контракта  заказчик обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

Заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность)  поставщику  в сроки, установленные п.5.7 контрактов: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

Согласно п. 5.10 контракта при осуществлении расчетов  в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который  производится платеж – платеж считается произведенным по договору за неоплаченные ранее периоды платежей, оставшаяся сумма  засчитывается в счет оплаты текущего и будущего  потребления электрической энергии (мощности).

Истцом за период сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленную электрическую энергию, истец в соответствии  с  абз.8   п.2.   ст.  37   Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику законную неустойку за период с 19.10.2023 по 20.12.2023 на сумму 150 205, 98 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332, 424, 539, 544 ГК РФ, п. 7.4 контракта, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ссылка ответчика на то, что за период октябрь 2023 г. оплата производилась в день наступления обязательства, одна неустойка рассчитана с нарушением срока на 1 день, подлежит отклонению с учетом п. 5.11 контракта, поскольку оплата по платежным поручениям №1393, №1397, №1398 от 19.12.2023 поступила на расчетный счет истца 20.12.2023.

Ответчик контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области» о необходимости снижения неустойки со ссылкой на обстоятельства бюджетного финансирования учреждения, направление денежных средств на определенные цели подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника денежных средств не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области» со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки позиции учреждения доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств невозможности оплаты услуг в срок, установленный условиями контракта.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии. 

Таким образом, доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 150 205,98 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и соответствует балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2024 по делу №А64-4005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

        Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3