АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11624/2021

Дело № А57-8878/2020

г. Казань

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.07.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газприборавтоматикасервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А57-8878/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Газприборавтоматикасервис» к закрытому акционерному обществу «Фламинго» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газприборавтоматикасервис» (далее – АО «Газприборавтоматикасервис», истец) в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фламинго» (далее – ЗАО «Фламинго, ответчик) о признании недействительным, заключенного 30.11.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 305,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н 2-ой км, кадастровый номер 64:48:000000:215672, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адекс-Х» (далее - ООО «Адекс-Х»), ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «Газприборавтоматикасервис» в лице акционера ФИО2 просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2021 до 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Газприборавтоматикасервис» зарегистрировано государственным учреждением «Учетный центр Саратовской области» 29.03.1999. 

ФИО2 является акционером АО «Газприборавтоматикасервис».

Между АО «Газприборавтоматикасервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО «Фламинго» (покупатель) в лице директора ФИО4 30.11.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

По условиям данного договора продавец передал, а покупатель купил и принял в собственность здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 305,4 кв.м, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности МО, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, 2 км, кадастровый номер 64:48:000000:215672. 

Отчуждаемое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 305,4 кв.м, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2003 №1.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 590 000 руб., в том числе НДС 18%, которые покупатель оплачивает продавцу в течение 1 банковского дня после подписания настоящего договора. 

Стороны пришли к соглашению о том, что до полного расчета указанная недвижимость не будет находиться в залоге у продавца. 

Согласно пункту 8 договора продавец передал, а покупатель принял здание в собственность до подписания настоящего договора. 

Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. 

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, 2 км, кадастровый номер 64:48:000000:215672, общей площадью 305,4 кв.м, стоимость нежилого здания – 590 000 руб. 

Платежным поручением № 76 от 17.12.2018 ЗАО «Фламинго» перечислило АО «Газприборавтоматикасервис» 590 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету № 65 от 17.12.2018 за нежилое здание. 

Истец, полагая, что бывший генеральный директор АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО3 при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, экономический смысл в заключении данного договора отсутствовал, имущество реализовано по заниженной стоимости, чем обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки достоверно знала и не могла не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы заявителей, либо создаются иные неблагоприятные последствия, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков обществу или его участнику.

Ссылаясь на то, что сделка являлась экономически оправданной и не причинила ущерб обществу, суд принял во внимание то, что на 31.12.2018 активы АО «Газприборавтоматикасервис» составляли 322 170 тыс. руб.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по сделке, пришел к выводу, что ФИО2, как член Совета Директоров общества, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2019 года, при утверждении годового отчета за 2018 год Советом Директоров, так как согласно представленному отчету в графе 2 продажа внеоборотных активов» (4211) указана цифра 500 000 руб., что составляет сумму сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, полагая, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы оценил результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость спорного нежилого здания составляла 2 816 514 руб., в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, указав также, что отчет о финансовых результатах за 2018 год (код 23401) и отчет о движении денежных средств за 2018 год (код 4211) содержат информацию об отчуждении основных средств на сумму оспариваемой сделки, подтвердив тем самым пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 09/12-20М от 12.01.2021 рыночная стоимость нежилого здания, являющегося предметом договора купли-продажи, по состоянию на дату заключения сделки составляет 2 816 514 руб. 

Цена продажи объекта недвижимости занижена более чем в 5 раз, что опровергает выводы судебных инстанций о ее экономической целесообразности.

Без какой-либо правовой оценки судом первой инстанции оставлены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 и генерального директора ЗАО «Фламинго» ФИО4 по выводу активов истца, а также сокрытия от участников общества информации о намерении совершить оспариваемую сделку и о ее фактическом заключении, а также о совершении иных сделок по продаже недвижимости по заниженной цене, их сокрытии от общества, поскольку фактически имущество оставалось у АО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго» не заявляло на него каких-либо требований продолжительное время, что может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и его сговоре с ФИО3

Помимо оспариваемой сделки,  ФИО3 были заключены еще два договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу ЗАО «Фламинго» от 13.12.2016 и от 01.12.2018, что, по мнению истца, свидетельствует о выводе обществом активов предприятия без предоставления равноценного встречного предоставления, а также о том, что продажа осуществлялась не путем предложения неопределенному кругу лиц, а одному конкретному покупателю, заинтересованному в приобретении активов по заниженной цене.

На данные обстоятельства, а также на то, что конечным выгодоприобретателем  по указанным сделкам являлось ЗАО «Фламинго» владельцем 90 процентов акций которого является супруга генерального директора  ФИО3, указывалось и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим спор повторно  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, указанные  обстоятельства оставлены без какой-либо правовой оценки, что свидетельствует как о нарушении норм материального, так и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Определяя начала течения срока исковой давности с апреля 2019 года, судебные инстанции пришли к выводу, что истец должен был узнать о совершении данной сделки из отчетов  о финансовых результатах и о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которые были представленные ему как члену Совета директоров.

При этом не получили какой-либо оценки доводы истца о том, что он не мог и не должен был узнать о совершении спорной сделки из отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и отчета о движении денежных средств за тот же период в апреле 2019, поскольку исходя из пункта 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н, к основным средствам (строка 23401) относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

К внеоборотным активам (строка 4211) относят здания, производственное оборудование, транспорт и прочее. Кроме того, внеоборотные активы включают в себя нематериальные активы, результаты исследований и разработок, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, отложенные налоговые активы и прочие внеоборотные активы.

Согласно строке 4211 представленного отчета о движении денежных средств в АО «Газприборавтоматикасервис» поступило 500 000 руб. от продажи внеоборотных активов.

В действительности из утвержденных Советом Директоров указанных бухгалтерских документов не усматривается содержание оспариваемой сделки, а из графы «продажа внеоборотных активов» невозможно было установить ответчика по иску и сам предмет сделки.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также фактических обстоятельств дела, без должной проверки доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и бывшего директора.

Поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции, судебные акты подлежат в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, исследовать доводы о совместных действиях генерального директора  ФИО3 и ЗАО «Фламинго» при заключении 30.11.2018 договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 305,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> б/н 2-ой км, кадастровый номер 64:48:000000:215672 по заниженной  более чем в 5 раз цене с целью вывода основных средств общества и  об осведомленности об этом ЗАО «Фламинго».

Оценить также действия указанных лиц по заключению иных сделок на невыгодных для общества условиях при реализации недвижимого имущества, которые также могли свидетельствовать о сговоре этих лиц при заключении оспариваемой сделки по основаниям части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при правильном применении пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства, когда истец действительно узнал или должен был узнать об оспоримой сделки и кто по ней является ответчиком, с учётом возражений истца, учитывая, что сам договор купли-продажи и иные документы, свидетельствующие об осведомленности истца о сделке в спорный период, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А57-8878/2020 отменить.

Дело №А57-8878/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

                                                                                     Р.А. Вильданов