ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23507/2024-ГК

Дело № А40-13926/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-13926/23, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "ЭДМАРТ" (ИНН 7714386923, ОГРН 1167746432325) к ООО "СЕРВИСПРОФИТ" (ИНН 5249134509, ОГРН 1145249003349), третье лицо – АО «Тандер», об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.02.2024), ФИО5 (доверенность от 21.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Эдмарт" (далее - истец) к ООО "СервисПрофит" (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать промышленное холодильное оборудование в количестве шести штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное оборудование установлено в принадлежащих ответчику помещениях в соответствии с рабочим проектом, права и законные интересы истца не нарушены. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, сдаваемых им в аренду третьему лицу – АО «Тандер» под размещение продуктового магазина «Магнит».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на -1 этаже подземного паркинга самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме и без согласия управляющей компании, смонтированы внешние блоки промышленного холодильного оборудования в количестве 6-ти штук для нужд продуктового магазина, чем нарушаются права владения, пользования и распоряжения общим имуществом других собственников помещений в многоквартирном доме

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное оборудование установлено ответчиком в соответствии с рабочим проектом, имеющим положительное техническое заключение, и иной разрешительной документацией; доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца и собственников помещений в многоквартирном доме, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы жалобы, касающиеся выводов суда об отсутствии у истца права на подачу иска, подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции по существу. 

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о законности установки блоков холодильного оборудования заключению судебной экспертизы подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. 

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что наружные блоки сплит-системы в количестве шести штук, расположенные на стене, отделяющей нежилое помещение от «минус» первого этажа автостоянки, установлены в месте, предусмотренном рабочей документацией. Проектная документация на исследование не представлена, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии места установки наружных блоков требованиям проектной документации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление проектной документации судебному эксперту зависело от истца, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, что истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось, однако, проектная документация истцом эксперту представлена не было, в связи с чем экспертом исследовалась только рабочая и исполнительная документация, установлено соответствие места установки блоков сплит-системы в специально предусмотренном месте представленной на исследование документации. Доказательств того, что рабочая и исполнительная документация не соответствуют проектной документации, истцом не представлено.

Признаков наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате установки спорного оборудования в определенном месте и его эксплуатации судебным экспертом не выявлено.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, поскольку в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реального нарушения их имущественных и неимущественных прав, препятствующие пользованию и владению общедомовым имуществом, такие как жалобы жильцов дома на повышенный шум, вибрацию, загрязнение воздуха или окружающей среды, нарушение температурного режима, создание препятствий проходу, проезду транспортных средств, проведению каких-либо работ и т.п.

Собственниками многоквартирного дома решений о запрете установки внешних блоков кондиционеров на фасаде жилого дома не принималось, использование холодильного оборудования в размещенном в жилом доме продуктовом магазине предполагается.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены судебного акта. Между тем, решение суда является мотивированным, основано на представленных в дело доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального и норм процессуального права; выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом приняты новые доказательства  (паспорта компрессорно-конденсаторных блоков), поскольку представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-13926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:          Е.А. Ким 

               Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.