АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10124/2023

19 февраля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании (новое рассмотрение) после объявленного  

27.01.2025 перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Необренд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб. 00 коп.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 126 руб. 69 коп. с  

продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2024; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023 № 001 (до  

перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва). 

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОБРЕНД» (далее – ООО «НЕОБРЕНД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 27-12/02 от 27.12.2022 в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 06.02.2024 в размере 58 126 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2024).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Необренд» было отказано.  

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А3510124/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

При новом рассмотрении в судебном заседании 27.01.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 16.01.2025 и 28.12.2024 через канцелярию суда в электронном виде представил дополнительные документы и письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (доверенное лицо ИП ФИО1).  

Представитель истца возражал против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица принято судом к рассмотрению.  

Для предоставления ответчиком дополнительных документов судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025 года до 14 час. 00 мин.  

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, а также отложении судебного заседания возражал  

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, 04.02.2025 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания по причине болезни представителя.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Между тем, временная нетрудоспособность представителя ИП ФИО1 не может быть принята судом в качестве уважительной причиной для отложения судебного  

заседания, ИП ФИО1 имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями или явиться в судебное заседание лично. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.  

В соответствии с части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление ИП ФИО1, в связи с чем принятый по данному делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать ее права и обязанности. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 судом отказано.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 между ООО «НЕОБРЕНД» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор № 27-12/02.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации получения в Управлении Федеральной службы безопасности по г.Москва, Лицензии по защите государственной тайны, для ООО «НЕОБРЕНД», а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключение договора с РСП (режимно-секретное подразделение); помощь в заключение договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка Лицензии.  

Исполнитель самостоятельно определяет порядок и способы выполнения всех необходимых работ, получения всех необходимых согласований для получения Лицензии (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель обязан получить Лицензию для Заказчика не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения и оплаты  

Заказчиком договора, а так же предоставления полного комплекта необходимых документов.  

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу по исполнению обязанностей, предусмотренных Договором.  

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных пунктом 3 Договора, обеспечить Исполнителю согласованные Сторонами условия, необходимые для надлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 1 800 000 руб. 00 коп., без НДС. Оплата происходит в 3 этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 375000 руб. 00 копеек. По факту исполнения подготовки лицензионного дела, оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 руб. оплачивается по факту получения лицензии. Так же заказчиком оплачивается госпошлина в размере 7 500 рублей, со счета организации (пункт 3.2 договора).  

По платежному поручению от 28.12.2022 № 24 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 375 000 руб. 00 коп.  

По платежному поручению от 20.01.2023 № 3 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 1 100 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.06.2023, то есть по истечение 5,5 месяцев со дня заключения договора, услуга Исполнителем не оказана и сроки нарушены, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 заявление от 14.06.2023 о возврате денежных средств в размере 1 475 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней.  

15.06.2023, 04.07.2023 31.10.2023, 28.11.2023 ИП ФИО1 возвратил ООО «НЕОБРЕНД» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что остальные денежные средства Заказчику возвращены не были, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 досудебную претензию от б/д, в которой ООО «НЕОБРЕНД» отказалось от исполнения договора от 27.12.2022 № 27-12/02 и потребовало в течение 30 календарных дней произвести возврат денежных средств в размере 1 325 000 руб. 00 коп.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «НЕОБРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами по состоянию на 06.02.2024 в размере 58 126 руб. 69 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В соответствии с абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.  

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «НЕОБРЕНД» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор № 27-12/02 от 27.12.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации получения в Управлении Федеральной службы безопасности по г. Москва, Лицензии по защите государственной тайны, для ООО «НЕОБРЕНД», а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде  

(статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

При этом в силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Ссылаясь на то, что по условиям договора лицензия должна быть получена не позднее, чем через 4 месяца, тогда как прошло уже более 5,5 месяцев и услуга не оказана, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 заявление от 14.06.2023 о полном возврате денежных средств от 14.06.2023.  

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, ООО «НЕОБРЕНД» направило ИП ФИО1 досудебную претензию, в которой отказалось от исполнения договора от 27.12.2022 № 27-12/02 и потребовало возврата денежных средств. Указанная претензия была направлена адресату заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 11721887524002).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 27-12/02 от 27.12.2022 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в связи с чем отклоняет ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор является действующим.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2 статьи 711 ГК РФ).  

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, перечисленная заказчиком и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет неосновательное обогащение последнего.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит в 3 этапа. В течение пяти банковских дней со дня подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 375 000 руб. 00 копеек. По факту исполнения подготовки лицензионного дела, оплачивается вторая часть суммы - 1 300 000 руб. Третья часть в размере 125 000 руб. оплачивается по факту получения лицензии. Так же заказчиком оплачивается госпошлина в размере 7 500 рублей, со счета организации.  

По платежным поручениям от 28.12.2022 № 24 и от 20.01.2023 № 3 ООО «НЕОБРЕНД» перечислило ИП ФИО1 аванс в размере 375 000 руб. 00 коп. и 1100 000 руб. 00 коп. соответственно.  

15.06.2023, 04.07.2023, 31.10.2023, 28.11.2023 ИП ФИО1 возвратил ООО «НЕОБРЕНД» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер невозвращенного аванса составил 1 175 000 руб. 00 коп.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании оставшейся части перечисленных денежных средств, истец указал, что ответчик не выполнил работы по договору даже в рамках первого этапа (подготовки лицензионного дела), результат в виде лицензионного дела заказчику не передан, доказательства направления лицензионного дела в ФСБ для получения лицензии не представлено, равно как и результата рассмотрения комплекта документов в ФСБ; работы, предусмотренные этапами №№ 2, 3, 4 (организация заключения договора с режимно-секретным подразделением (РСП); помощь в заключении договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении  

степени секретности) ответчик не выполнили и к их выполнению не приступал; бланк лицензии (этап № 6) не получен.  

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на конец февраля 2023 года уже был собран весь пакет документов лицензионного дела и директору ООО «НЕОБРЕНД» оставалось пройти обучение в специализированном центре, после чего документы могли быть отправлены на экспертизу; однако именно ФИО5 отказал проходить обучение.  

В пункте 1.1 договора стороны согласовали следующие этапы работы: подготовка лицензионного дела; организация заключение договора с РСП (режимно-секретное подразделение); помощь в заключение договора о намерениях с государственным заказчиком; организация получения письма о намерениях; организация получения письма о подтверждении степени секретности; получение самого бланка лицензии.  

Согласно абзацу 1 части 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.  

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 № 333, для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, следующие документы:  

а) заявление о выдаче лицензии с указанием: 

наименования, организационно-правовой формы и местонахождения предприятия; идентификационного номера налогоплательщика;  

даты уплаты предприятием государственной пошлины за предоставление лицензии;  

сведений о наличии допуска к государственной тайне у руководителя предприятия;  

адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности; 

реквизитов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия  

лицензии, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  

вида деятельности, на осуществление которого должна быть выдана лицензия; срока действия лицензии;  

подтвержденной в установленном порядке степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает проводить работы;  

формы предоставления лицензии (на бумажном носителе или в электронной форме (в форме электронного документа, подписанного электронной подписью);  

б) копии учредительных документов юридического лица; 

в) копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности на срок действия лицензии, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  

г) копия договора об оказании услуг (в случае использования заявителем услуг структурного подразделения по защите государственной тайны другой организации).  

В свою очередь в соответствии с пунктом 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 и действовавшей в рассматриваемый период, граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.  

При этом, как установлено в статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», пункте 7 Положения лицензии выдаются на основании результатов специальных экспертиз предприятий и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, и при выполнении следующих условий:  

соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;  

наличие в структуре предприятия подразделения по защите государственной тайны и необходимого числа специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, уровень квалификации которых достаточен для обеспечения защиты государственной тайны;  

наличие на предприятии средств защиты информации, имеющих сертификат, удостоверяющий их соответствие требованиям по защите сведений соответствующей степени секретности.  

Наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации; отрицательное заключение экспертизы, установившей несоответствие необходимым для осуществления заявленного вида деятельности условиям, указанным в пункте 7 Положения; отрицательное заключение по результатам государственной аттестации руководителя предприятия является основанием для отказа в выдаче лицензии (пункт 9 Положения).  

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в начале января 2023 года в г.Москве представителем ИП ФИО1 ФИО4 совместно с ФИО5 была заполнена форма 4 (анкета руководителя); 10.01.2023 ФИО5 прислал по электронной почте документ форму н № 989н; 17.01.2023 в отношении ООО «НЕОБРЕНД» были подготовлены и поданы документы в Саморегулируемую организацию в области строительства (СРО), по результатам рассмотрения которых 19.01.2023 была получена выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «НЕОБРЕНД»; 20.01.2023 нотариусом ФИО6 была заверена подпись ФИО5 как руководителя организации на заявлении о предоставлении лицензии, подготовленном ИП ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: заявлением на имя начальника ЦЛСЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области от 21.02.2023 № 18-О о предоставлении ООО «НЕОБРЕНД» лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подписанное генеральным директором ФИО5, подпись которого заверена нотариусом Каширского нотариального округа Московской области ФИО6 (выполнено по форме Приложения № 1 к Административному регламенту); справкой № 1510 об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 10.01.2023, выданной ФИО5 ООО Фирма «Рутта», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности от 17.10.2017 № ЛО-77-01-015013; протоколом заседания правления Ассоциации «Профессиональная строительная группа» от 18.01.2023 № 5 о принятии ООО «НЕОБРЕНД» в члены Ассоциации «Профессиональная строительная группа», а также  

выписка реестра членов СРО в составе Единого реестра сведения о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах от 19.01.2023 о членстве ООО «НЕОБРЕНД».  

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон (ФИО5 и представителя ИП ФИО1, ФИО4) в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что в период с 27.12.2022 по 13.06.2023 сторонами совершались действия по исполнению договора, в том числе ФИО5 были направлены сканы фото 3:4, свидетельства о браке, его паспорта и паспорта супруги (28.12.2022), решения о создании юридического лица и решения о назначении директора (12.01.2023), свидетельства ОГРН, устава, договора аренды № 17-060622-03 со свидетельством о праве собственности (16.01.2023), решение о смене юридического адреса (18.01.2023), исполненные контракты за 2022 год - договор подряда № 220625300039 с актом сдачи-приемки и договор подряда № 220625300075 (04.03.2023); обсуждалась форма справки об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и медицинское учреждение для ее получения (ООО Фирма «Рутта»), оформление членства в СРО и заверение у нотариуса (14.02.2023).  

Между тем, как пояснил сам ответчик, для получения лицензии по защите государственной тайны ООО «НЕОБРЕНД» должно было заключить договора на оказание услуг режимного-секретного обеспечения со сторонней организацией, имеющей лицензию «первого отдела», которая предоставила бы возможностью пользоваться помещением для работы с секретной информацией, оргтехникой, услуги сейфового хранения, ведения секретной переписки и взаимодействия с лицензирующим органом (ФСБ) в целях обмена информацией о деятельности клиента и прохождения проверок; заключение договора между истцом и организацией, оказывающей услуги РСП, является необходимым условием для получения лицензии.  

При этом ответчик указал, что в процессе оказания данной услуги ответчик предложил истцу заключить договор РСП с ООО «Ансер ПРО» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем передал представителю истца проект договора с карточкой указанной организации, который ООО «НЕОБРЕНД» со своей стороны не заключил. В подтверждение указанных доводов ответчиком был приложен незаполненный проект договора на осуществление мероприятий и/или оказание услуг в области защиты государственной тайны 2023 года с приложением реквизитов ООО «Ансер ПРО».  

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом оферта (коммерческое предложение) от ООО «Ансер ПРО» на заключение договора либо проект договора оказания услуг структурного подразделения по защите государственной тайны,  

подписанный со стороны указанной организации в материалы дела представлены не были. Доказательства передачи (направления) истцу указанных документов в материалах дела также отсутствуют. Из представленной переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что 09.03.2023 в 12:43 сообщалось о том, что готовится РСП, однако в ходе дальнейшей переписки РСП (режимно-секретное подразделение) не упоминается, сведений о направление проекта договора либо кандидатур организаций не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования подпункта «г» пункта 5 Положения о приложении к заявлению о выдаче лицензии копии договора об оказании услуг по защите государственной тайны в случае использования заявителем услуг структурного подразделения другой организации, отсутствие доказательств заключения такого договора в материалах дела, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в рамках заключенного договора был подготовлен полный пакет документов для получения лицензии.  

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 11 Положения государственная аттестация руководителей предприятий организуется органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, а также министерствами и ведомствами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", руководители которых наделены полномочиями по отнесению к государственной тайне сведений в отношении подведомственных им предприятий.  

Руководители предприятий, имеющие документ об образовании и (или) о квалификации, выданный организацией, осуществляющей образовательную деятельность, включенной в перечень, определяемый Межведомственной комиссией, считаются прошедшими государственную аттестацию, если со времени окончания организации, осуществляющей образовательную деятельность, прошло не более 5 лет (абзац 4 пункта 11 Положения).  

Как пояснил ответчик, ФИО5 как руководителю ООО «НЕОБРЕНД» необходимо было пройти обучение в специализированном учебном центре, аккредитованном ФСБ; вместе с тем, когда заявление на обучение было подготовлено, ФИО5 попросил отложить обучение на более поздний срок; в марте 2023 года у ФИО5 также имелось много разъездных дел. В подтверждение ответчиком был представлен проект договора возмездного оказания услуг по организации обучения по курсу «Обеспечение защиты государственной тайны в организации» между ЧОУ ДПО «Формула защиты» и ООО «НЕОБРЕНД».  

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены ни оферта (коммерческое предложение) от ЧОУ ДПО «Формула защиты» на заключение договора на оказание услуг по обучению, ни проект договора, ни заполненное и направленное от имени ФИО7 заявление на зачисление в указанное образовательное учреждение. Доказательства передачи (направления) истцу указанных документов в материалах дела также отсутствуют.  

Как усматривается из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, 27.02.2023 в 14:43 ФИО4 предлагала ФИО5 до четверга разобраться с делами, после чего в пятницу его определят в учебное заведение; после чего сообщила о недопустимости прогулов. В дальнейшем вопрос о прохождении обучения в переписке не обсуждался, вплоть до 13.06.2023 20:28, когда ФИО5 указал на необходимость определенности в сроках, поскольку «учиться он должен начать еще в марте, а уже июнь». То обстоятельство, что им высказывались просьбы об отложении обучения, истец отрицал.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные сообщения 27.02.2023 были единственным случаем обсуждения обучения, ни в пятницу 03.03.2023, ни позднее ответчик ничего истцу про бучение и его назначение не сообщал и никуда не направлял; впоследствии о прохождении обучения и невозможности исполнения договора без него не сообщал.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным, что за весь срок действия договора (более 5 месяцев) исполнителем были предприняты все меры для получения от истца документа о прохождении обучения и именно по его вине обучение не было пройдено, требуемый документ не получен. Следовательно, поскольку в силу пункта 9 Положения отрицательное заключение по результатам государственной аттестации руководителя предприятия является основанием для отказа в выдаче лицензии, а доказательства прохождения руководителем ООО «НЕОБРЕНД» обучения либо аттестации в материалах дела отсутствуют, то данный факт подтверждает, что в рамках заключенного договора не был подготовлен полный пакет документов для получения лицензии.  

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подтверждения степени секретности сведений, с которыми предприятия, учреждения и организации предполагают проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 984, подтверждение степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми организации предполагают проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается негосударственной организации,  

планирующей участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ходе которой возникает необходимость в использовании сведений, составляющих государственную тайну, - федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или иным государственным органом, к сфере деятельности которого относятся указанные сведения (пункт «ж»); негосударственной организации, не имеющей заказчика работ, для выполнения которых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации необходимо иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и планирующей по роду своей деятельности осуществлять данные работы, - федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или иным государственным органом, к сфере деятельности которого относятся указанные сведения (подпункт «и»).  

Обращение организации о подтверждении степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми организация предполагает проводить работы, связанные с использованием таких сведений, подписанное руководителем организации, должно содержать, в том числе, обоснование необходимости допуска организации к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, характер этих работ, соответствующий пункт перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (подпункт «в»).  

Как пояснил ответчик, им в процессе проводимых с истцом консультаций был передан для изучения и возможного утверждения список потенциальных заказчиков, с которыми тот может провести переговоры о заключении договоров о намерении; однако заказчик данный список отклонил, не сообщив, какой конкретно организации планирует оказывать услуги; образец письма о намерениях к режимным объектам был передан истцу, в связи с чем ответчик не мог подготовить указанные документы. В подтверждение указанных доводов представил список предприятий.  

В свою очередь истец пояснил, что ответчику было известно о намерении заключить договор с ФАУ «ЦАГИ» им проф. ФИО8, являющееся конкретной организацией; при этом каких-либо действий по оказанию содействия в заключении договора о намерениях либо получении письма о намерениях не предпринимал; в свою  

очередь письмо о подтверждении степени секретности должно быть запрошено у государственного органа, которому подконтрольно ФАУ «ЦАГИ», чего ответчиком сделано не было.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования подпункта «а» пункта 5 Положения о необходимости указания в заявлении подтвержденной в установленном порядке степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает проводить работы, и отсутствие в материалах дела документов о подтверждении степени секретности сведений в установленном законом порядке, суд полагает, что в рамках заключенного договора ответчиком не был подготовлен полный пакет документов для получения лицензии.  

С учетом установленного, суд соглашается с доводами истца о том, что в рамках договора оказания услуг исполнителем были частично собраны документы лишь в рамках первого этапа работ по подготовке лицензионного дела; доказательств выполнения иных этапов работ в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.  

Доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии с приложением необходимых документов, а также результатов рассмотрения такого заявления (выдачи лицензии или отказа в ее выдаче) также не представлено.  

Таким образом, в установленный пунктом 1.3 договора срок (не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения договора) исполнитель свою обязанность получению лицензии не исполнил, что ответчиком и не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на непредоставление истцом всех необходимых документов.  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

В пункте 1.3 договора Исполнитель обязан получить Лицензию для Заказчика не позднее чем через 4 календарных месяца со дня заключения и оплаты Заказчиком договора, а так же предоставления полного комплекта необходимых документов.  

Между тем, в пункте 2.1 договора установлено, что исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу по исполнению обязанностей, предусмотренных договоров. При этом исполнитель самостоятельно определяет порядок и способы  

выполнения всех необходимых работ, получения всех необходимых согласований для получения Лицензии (пункт 1.3 договора). При этом в пункте 2.4 предусмотрено не предпринимать без согласования с исполнителем самостоятельных и/или параллельных действий по выполнению данного поручения.  

Таким образом, именно на исполнителе лежит обязанность организовать получение необходимых документов, в том числе от заказчика. При этом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в период действия договора исполнитель обращался к заказчику по вопросу предоставления каких-либо документов и последним таких документов представлено не было, в материалы дела не представлено.  

При этом, в ходе рассмотрения дела истец указал, что перечисленные истцом услуги, выполненные исполнителем по договору, фактически подготовлены (получены) самим заказчиком, заявление генерального директора ООО «НЕОБРЕНД» на имя начальника ЦЛСЗ УФСБ по г. Москве заполнял и заверял у нотариуса сам ФИО5, переслав в мессенджере исполнителю; к нотариусу ФИО5 также являлся лично и представителей исполнителя при этом не присутствовало; медицинскую организацию подбирал сам ФИО5, который и проходил медицинский осмотр, после чего переслал справку исполнителю в мессенджере; учредительные и иные документы ООО «НЕОБРЕНД» были представлены исполнителю самим заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.  

С учетом изложенного, учитывая, что лицензионное дело не было подготовлено исполнителем в полном объеме, доказательств подачи документов для предоставления лицензии и ее получения материалы дела не содержат, подготовленная для лицензионного дела часть документов не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.  

Следовательно, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса в полном объеме, встречное невыполнение истцом обязательств по договору не доказано, обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за невыполнение условий договора, отсутствуют, полученные исполнителем денежные средства в качестве предоплаты за услуги (работы) являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ООО «НЕОБРЕНД» о взыскании ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору  

 № 27-12/02 от 27.12.2022 в размере 1 175 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 (с учетом 30- дневного срока рассмотрения претензии) по 06.02.2024 в размере 58 126 руб. 69 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно даты начала начисления процентов либо отдельных периодов их начисления не заявил, контррасчет процентов не представил.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный законом срок денежные средств не были возвращены истцу, суд полагает заявленное требование ООО «НЕОБРЕНД» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 06.02.2024 в размере 58 126 руб. 69 коп. также подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не перечислил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного и установленного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Необренд» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Необренд» неосновательное  

обогащение в размере 1 175 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 126 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов с 07.02.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 1 175 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25331 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Необренд» из федерального бюджета 1274 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 55 от 16.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Белых