182/2022-391164(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6294/2021

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.2  Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от ООО «Филберт»: не явился, извещен, от ФИО2: не явился, извещен, от финансового управляющего ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19119/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2022 по обособленному спору № А56-6294/2021/з.2 (судья  Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Филберт» о признании статуса  залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - Общество,  заявитель) обратилось 29.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее - Должник).  

Определением арбитражного суда от 06.10.2021, резолютивная часть  объявлена 28.09.2021, заявление ООО «Филберт» признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО3,  требования ООО «Филберт» к ФИО2 в размере 1 531 465,35 руб., в том  числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью  удовлетворения в третью очередь.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 189 от  16.10.2021.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-6294/2021 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Общество обратилось в арбитражный суд 15.03.2022 с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора, сославшись на то, что исполнение  обязательств по кредитному договору, положенному в основание заявленных в  суд требований, обеспечены залогом автомобиля BMW 325I VIN  

<

***>, 2006 года выпуска (далее – транспортное средство).  

Определением от 18.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО  «Филберт»; признал за ООО «Филберт» статус залогового кредитора, требования  которого обеспечены залогом автомобиля BMW 325I VIN 

<

***>,  2006 года выпуска.  

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2022 отменить,  ссылаясь на необоснованность требования о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Основанием для обращения с заявлением о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) послужило наличие неисполненного Должником  обязательства в размере 1 541 509 руб. 79 коп., из которого 1 381 817 руб. 91 коп.  - основной долг; 159 691 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом; 372 610  руб. 81 коп. – сумма неустойки и 14 390 руб. 60 коп. – государственная пошлина,  установленного вступившим в законную силу решением Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга по делу № 2-22/09.  

Обязательство возникло из кредитного договора от 20.12.2006   № 1934/7440092/06А, заключенного между ФИО2 и публичным  акционерным обществом «Абсолют Банк» (далее – Банк).  

Между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) в целях  обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по  указанному кредитному договору был заключен договор о залоге от 20.12.2006 №  1934/З, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом залога является  транспортное средство – автомобиль BMW 325I VIN 

<

***>, 2006  года выпуска.  

Право требования по кредитному договору было последовательно уступлено  Банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой  долговой центр» (замена взыскателя установлена определением Дзержинского  районного суда от 12.08.2016); в пользу КИТ Финанс Капитал (замена взыскания  установлена определением суда общей юрисдикции от 18.05.2017); в пользу ООО  «Филберт» (договор цессии от 13.09.2018, определение Дзержинского районного  суда от 12.02.2019, в связи с заменой взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на  ООО «Филберт» последнему перешло право требование к ФИО2 в  размере 1 541 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 159  

691,88 руб. процентов, в ходе исполнения требований, задолженность частично  была погашена, в связи с чем размер обязательств составил 1 531 465,35 руб., в  том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов).  

Ссылаясь на указанный договор о залоге от 20.12.2006 № 1934/З, Общество  обратилось с заявлением, в котором просило признать за ним статус залогового  кредитора.  

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,  требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета  залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать  следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового  кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное  имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые  касаются возникновения права залогодержателя.  

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований  кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение  основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства,  связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения  взыскания на предмет залога.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при  установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом,  то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом  первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора  

в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на  установление правового положения кредитора как залогового кредитора.  Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда,  устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения  изменений в реестр требований кредиторов.  

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами  не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность  обращения на него взыскания, заявление Общества удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы не имеют  существенного влияния при проверке обоснованности признания за Обществом  статуса залогового кредитора, поскольку касаются вопроса обоснованности  требования, вытекающего из основного обязательства, и не могут быть приняты,  поскольку оценка наличия основного обязательства не является предметом  рассматриваемого заявления.  

Исходя из приведенных выше разъяснений, выводы ранее принятых судебных  актов о признании требования кредитора обоснованным, не подлежат повторной  проверке при решении вопроса о наделении кредитора статусом залогового.  

Обстоятельства возбуждения исполнительного производства и мероприятия  исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на  предмет залога, на которые ссылается Должник, не имеют правового значения для  рассмотрения данного заявления.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2022 по делу № А56-6294/2021/з.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.Г. Титова