ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20934/2020

Дело № А40-270717/19

г.Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ ЛЕНД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-270717/19, принятое судьей Дружинина В. Г. по иску 

   ООО «СПЛАТ» 

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ ЛЕНД» 

о взыскании 11 731 723 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЛАТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ ЛЕНД» о взыскании задолженности по договору в размере 9 764 994 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 966 729 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-270717/19 исковые требования ООО «СПЛАТ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2009г. между ООО «СПЛАТКОСМЕТИКА» (поставщик) и ответчиком – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ ЛЕНД» (покупатель) заключен договор поставки № П-50/09, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать косметическую продукцию и средства гигиены полости рта.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п.2.2.3 которого покупатель обязуется оплачивать товары по ценам согласно прайс-листу, действовавшему на момент поставки товара, в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, п.3.2 которого предусмотрено, что покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 35 календарных дней с момента передачи товара покупателю или представителю покупателя (первому перевозчику) в порядке, предусмотренном соответствующим разделом договора.

В соответствии с соглашением от 18.12.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 23.09.2009 № П-50/09 поставщик (ООО «СПЛАТКОСМЕТИКА») передает, а новый поставщик (ООО «СПЛАТ») принимает все права и обязанности поставки по договору поставки от 23.09.2009 № П-50/09 и всем дополнительным соглашениям и спецификациям к нему, которые возникнут у поставщика по договору с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 764 994 руб. 50 коп., которая признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 22.08.2019 № 190822/01, которое оставлено последним без удовлетворения.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 9 764 994 руб. 50 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка по состоянию на 27.09.2019 в размере 1 966 729 руб. 32 коп. согласно приложенному расчету. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным. Об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2020 года по делу № А40-270717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛ ЛЕНД» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                 О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова