ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129360/2019

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19295/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-129360/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СК «Энергосетьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании 9 084 917 руб. 27 коп. долга, 240 015 руб. 57 коп. неустойки по договору от 16.11.2018 № 503077-97СП.

ООО СК «Энергосетьмонтаж» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования (по результатам проведенной экспертизы) и просило взыскать с ООО «Электрострой» 8 064 755 руб. 64 коп. долга, 567 009 руб. 63 коп. неустойки по спорному договору.

ООО «Электрострой» в уточенном встречном иске заявило о взыскании с ООО СК «Энергосетьмонтаж»  340 647 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.07.2019, 1 297 039 руб. 55 коп. долга по оказанным услугам в рамках договора.

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с ООО «Электрострой» в пользу ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" 6 646 930 руб. 33 коп. долга, 332 346 руб. 51 коп. неустойки, 53 493 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью СК «Энергосетьмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» 65  714 руб. судебных расходов по экспертизе. 

По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявления судом произведен зачет взысканных со сторон сумм, в результате которого с ООО «Электрострой» в пользу ООО «СК «ЭнергоСетьМонтаж» взыскано 6 967 055 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Электрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указал податель жалобы, подрядчиком работы по договору в срок, согласованный сторонами, не выполнены и не сданы, что и было установлено судом первой инстанции. Однако, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, арбитражный суд первой инстанции указал, что вины подрядчика в нарушении сроков завершения предусмотренных договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за соответствующее нарушение отсутствуют и встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

По мнению ООО «Электрострой», отсутствие вины подрядчика при осуществлении им предпринимательской деятельности, не может служить правовым основанием для его освобождения от нарушения принятых на себя обязательств, в этой связи, вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Также ответчик отметил, что ООО «СК «ЭнергоСетьМонтаж» не уведомляло ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о невозможности выполнения всех работ на объекте, правом на приостановление выполнения работ на этом основании ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» не воспользовалось.

Как полагает заявитель жалобы, имеющиеся в материалах дела копии писем (исх. № 46-01-ЭС от 01.03.2019 г.; исх. № 47-01 -ЭС от 04.03.2019 г.) не свидетельствуют о невозможности выполнения иных работ на объекте, срок выполнение которых был нарушен подрядчиком, доказательств невозможности выполнения иных работ, кроме указанных в письмах № 46-01-ЭС и 47-01-ЭС, в материалы дела ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» не представлено.

Ответчик указал, что о приостановлении работ ООО «Электрострой» было уведомлено только письмом, поступившим за вх. № 426 от 25.07.2019 года, т.е. за пределами срока выполнения работ на объекте, в связи с чем, неустойка по встречному иску была начислена по дату приостановления выполнения работ.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО СК «ЭнергоСетъМонтаж» обязанности по оплате оказанных генподрядных услуг неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указал податель апелляционной жалобы, сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент, как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3

По мнению ООО «Электрострой», исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 3.1.5 Договора следует, что стороны договорились о том, что подрядчик обязался перечислять генподрядный процент заказчику, определяемый в размере 15% от стоимости выполненных работ. При этом, оказание генподрядных услуг ООО «Электрострой» подтверждается актами, подписанными ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж», и фактом выполнения работ на объекте, которые легли в основание первоначального иска. Стоимость фактически выполненных на объекте и с надлежащим качеством работ была установлена в рамках настоящего дела на основании заключения судебной экспертизы и составила 8 646 930, 33 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость оказанных генподрядных услуг составила 1 297 039,55 рублей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Электрострой» генподрядных услуг в рамках выполнения ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» строительных работ последним в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, возражений относительно зачета встречных однородных требований от ООО «ЭнергоСетьМонтаж» не поступало.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между ООО «Электрострой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Энергосетьмонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 503077-97СП (далее - договор),   в рамках которого ООО СК «Энергосетьмонтаж» обязалось выполнить работы по завершению строительства здания ЗРУ 10 кВ со всеми системами жизнедеятельности, завершению строительства здания насосной станции пожаротушения, завершению строительства резервуаров противопожарного запаса воды 2х165 куб.м, по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и по сдаче в эксплуатацию всех систем перечисленных зданий и сооружений объекта: «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходом ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

По правилам п. 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1), является приблизительной и составляет 47 978 564 руб. 00 коп.

Срок начала выполнения работ по договору – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; срок окончания всего комплекса выполнения работ – не позднее 15.05.2019 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора субподряда расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Подрядчику в срок 30 дней с момента после приема и оплаты Генеральному подрядчику выполненных работ Заказчиком – ПАО ФСК ЕЭС на основании Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Генеральному подрядчику счета и счет-фактуры, а также исполнительной документации.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» выполнило работы по договору на общую сумму 9 084 917,27 руб., сдало результат работ ответчику, направив 11.02.2019 года справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ; 08.04.2019 справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ. Также в адрес ответчика направлен счет №1 от 11.02.2019 на сумму 6 358 023, 58 руб. и счет № 2 от 08.04.2019 на сумму 2 726 893, 69 руб.

Истец ссылаясь на то, что работы приняты ответчиком и не оплачены, неоднократно направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 14.10.2020  (с учётом определения от 12.05.2021) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций № 1". Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы: 

- Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (№ 2-1 от 07.08.2019, № 2-2 от 07.08.2019, № 2-3 от 07.08.2019)?

- Если работы выполнены частично, а также, если имеются недостатки в работе, исключающие её использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в спорных актах.

- Но, если имеются устранимые недостатки в работах, также указать стоимость устранения таких недостатков в конкретных видах работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 755-С-21 от 25.08.2021.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость выполненных истцом по спорным актам работ составляет 8 646 930 руб. 33 коп., а размер долга - 6 646 930 руб. 33 коп. (с учетом ранее внесенного ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.). Также суд признал обоснованным требование по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, и ограниченной 5 % от размера долга, в сумме 332  346 руб. 51 коп.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, в связи со следующим.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Электрострой» указывало, что в соответствии с п. 3.1.5 договора Генеральный подрядчик оказывает Подрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги) в размере 15% от стоимости выполненных работ, которые оплачиваются в пятидневный срок после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг и выставления Генеральным подрядчиком счета. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, сумма генподрядных услуг, оказанных Генеральным подрядчиком по договору, составляет 1 297 039,55 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ООО СК «Энергосетьмонтаж» генподряданых услуг, предусмотренных договором, в связи с чем на стороне последнего не возникала обязанность по оплате заявленных ООО «Электрострой» услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, оказание услуг генподряда не может подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3. Указанные доводы подателя жалобы противоречат положениям ст. 779, 720 ГК РФ и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств сдачи услуг истцу ответчик суду не представил, встречный иск в части взыскания 1 297 039 руб. 55 коп. долга правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок начала работ – в течение 3-х дней с момента подписания Договора, срок окончания работ – 15 мая 2019 года.

Ответчик указывал, что Подрядчиком работы в целом по договору в срок, согласованный сторонами, не выполнены и не сданы.

На основании п. 4.1.7. Договора субподряда исполнительная документация должна соответствовать требования СП 68.13330.2017 и РД 11-02-2006.

Согласно п. 6.7. Договора субподряда Генеральным подрядчиком на рассмотрение и подписание принимается Акт о приемке выполненных работ предоставленный только совместно с полным комплектом исполнительной документации, указанным в п. 4.1.7. Договора субподряда.

Ответчик неоднократно письмами уведомлял Истца об отсутствии исполнительной документации и направлял требования о предоставлении исполнительной документации (исх. № 137 от 21.02.2019г., № 276 от 04.04.2019г., № 293 от 11.04.2019г., № 315 от 18.04.2019г., № 606 от 01.08.2019г., № 615 от 05.08.2019г.).

Однако истец оставил уведомления без рассмотрения, исполнительную документацию до настоящее время не передал в адрес ответчика.

Согласно п. 7.2 в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Претензией № 264 от 20.03.2020 года ООО «Электрострой» потребовало от ООО «Энергосетьмонтаж» оплаты неустойки в размере 340 647, 80 рублей.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам совещаний, проведенных совместно с представителями Генерального заказчика, Генерального подрядчика и Подрядчика, ответчика неоднократно обязывали внести корректировки в проектную документацию и Рабочую документацию.

Как указал подрядчик, рабочая документация не была в полном объеме передана; ответчик игнорировал письма истца (исх. № 46-01-ЭС от 01.03.2019 г.; исх. № 47-01-ЭС от 04.03.2019 г.).

Исследовав поименованные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что вины подрядчика в нарушении сроков завершения предусмотренных договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за соответствующее нарушение отсутствуют и встречный иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ответчику было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-129360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина