Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63640/24-17-473

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Березовским И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Офир» к ООО «Телеком Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5767550 руб.

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Телеком Ритейл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5767550 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу № А40-55261/23-123-1 ООО «ОФИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 24.05.2021 по 26.05.2021 года ООО «ОФИР» перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 5 767 550 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету истца.

Истец указал, что документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком данных денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, следовательно, денежные средства переданы в отсутствие законных оснований. Денежные средства не возвращены, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате.

В целях получения документов, подтверждающих обоснованность полученных денежных средств, а также возврата перечисленных сумм, в адрес ответчика направлена претензия. Однако, ответ на претензию не поступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу № А40-55261/23-123-1 от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены органы управления должника, суд обязал их передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Между тем, решение суда не исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО3 за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года по делу № А40-55261/23-123-137Б.

Таким образом, по утверждению истца, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ОФИР» не имеется первичной документации, подтверждающей существо обязательства, однако, наличие задолженности подтверждено сведениями с расчетного счета должника.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны были выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках спорных правоотношений конкурсным управляющим оспаривается перечисление должником денежных средств ООО «Телеком Ритейл» на основании платежных поручений в период с 24.05.2021 года по 26.05.2021 года в общей сумме 5 767 550 руб.

Однако, по согласованию истца и ответчика по делу 20 мая 2021 года в адрес должника - ООО «Офир» направлен счет на оплату товара, по условиям которого согласно перечню в адрес должника подлежали отгрузке Смартфоны Xaomi Redmi на общую стоимость 5 767 550 руб.

В последствии между должником (Покупатель) и ООО «Телеком Ритейл» (Продавец) заключен договор №12-24052021-ТР-Я, по условиям которого Продавец обязуется в обусловленный срок передавать, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях установленных договором (п.  1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что ассортимент и цена товара   определяются исходя из действующего прайс-листа (прейскуранта) продавца.

Согласованный сторонами товар по договору поставлен должнику и принят им, что подтверждается прилагаемыми к отзыву копией универсального передаточного документа № ТР-210521-01.

В рамках спорных правоотношений ООО «Телеком Ритейл» были приняты денежные средства от должника в счет исполнения обязательств по договору за поставленный Товар.

Таким образом, правоотношения сторон между должником и ООО «Телеком Ритейл» носят реальный характер, что подтверждается прилагаемыми к отзыву договором, счетом, универсальным передаточным документом, повреждающими отгрузку по договору.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО «Телеком Ритейл» совершены вне рамок   обычной хозяйственной деятельности должника и период неудовлетворительного финансового состояния не обоснованы. Сделка, оспариваемая должником, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз.1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено положение п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указано на то, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рамках спорных правоотношений заявитель – конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемая сделка, была совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, тогда как цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации кредитором механизма оспаривания упомянутых сделок.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках спорных правоотношений заявителем требования не представлено доказательств однозначно свидетельствующих, что ООО «Телеком Ритейл», совершивший в преддверии банкротства сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Офир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова