ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62129/2024

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12683/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору №А56-62129/2024/истр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 15.08.2024 заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 30.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 19.10.2024.

В арбитражный суд 11.12.2024 обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у должника автомобилей марки Фольксваген VIN 

<

***> и марки УАЗ «Патриот», VIN 

<

***> и правоустанавливающих документов к ним.

Определением от 31.03.2025 арбитражный суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему автомобили и правоустанавливающие документы к ним.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 31.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что автомобиль УАЗ «Патриот» фактически погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 25.05.2015, его восстановление невозможно. Местонахождение данного имущества ФИО1 неизвестно, документы на него утеряны в момент ДТП. Доказательства ДТП и фотографии имущества были приложены должником к отзыву, поданному в суд первой инстанции. Второй автомобиль – Фольксваген не подлежит передаче в конкурсную массу, поскольку необходим должнику в связи с инвалидностью последнего. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Апеллянт настаивает на том, что приводил указанные доводы в отзыве от 25.02.2025, но они не получили надлежащей оценки со стороны суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ФИО4 (кредитор) поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО4 к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции  обеспечил, в связи с чем судебное заседание 09.07.2025 проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим получен ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2024 №3/247812583387, согласно которому за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства

- Фольксваген VIN 

<

***>, с 23.05.2015 по настоящее время; 

- УАЗ «Патриот» VIN 

<

***>, с 16.12.2008 по настоящее время.

До даты обращения в суд финансового управляющего с соответствующим ходатайством должник обязательство по передаче автомобилей не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с требованием о понуждении должника исполнить обязанность в натуре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание обязанность ФИО1 передать финансовому управляющему документы и имущество, установленную статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, а также гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства арбитражный суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В материалах дела действительно имеется отзыв должника, направленный почтовой связью 25.02.2025 и зарегистрированный канцелярией суда первой инстанции 10.03.2025. Судебное заседание по настоящему спору состоялось 05.03.2025, что исключало возможность суда ознакомиться с возражениями должника и дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем временная задержка в регистрации входящей корреспонденции в суде первой инстанции и не может негативно сказываться на защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Документы сданы на почту своевременно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным дать оценку возражениям ФИО1 в отзыве от 23.02.2025.

В обоснование доводов о гибели транспортного средства УАЗ «Патриот» должник представил постановление от 08.09.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 25.05.2015 ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет. В результате должник получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения при описании автомобиля указано: «деформация кузова; крыша; четыре двери; четыре крышки капота; багажник; рама; передняя панель; задняя панель; элементы подвески».

Должник представил фотографии некого автомобиля, дату, место и автора которых установить не представляется возможным. 

Изучив названные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в отношении названного автомобиля.

К отзыву должника приложено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 №2а-2192/2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об освобождении УАЗ «Патриот» из-под ареста. Из судебного акта следует, что должник настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на конструктивную гибель УАЗ «Патриот» в результате описанного выше ДТП и его утилизацию. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга отказал ФИО1 в удовлетворении требований по мотиву отсутствия доказательств его фактической утилизации. Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что фотоматериалы позволяют сделать вывод о достаточной сохранности транспортного средства и возможности продажи его отдельных частей и агрегатов в рамках исполнительного производства. Лицо, которому переданы годные остатки, ФИО1 не указал, а значит, не утрачена возможность их продажи.

Апелляционный суд полагает, что должник не доказал, что с даты вынесения соответствующего судебного акта фактические обстоятельства, касающиеся данного автомобиля, изменились. 

Иными словами, даже при доказанности получения автомобилем существенных конструктивных повреждений, должник должен передать финансовому управляющему годные остатки в целях их продажи. 

Что касается второго автомобиля, то апелляционный суд не может не принять во внимание, что в настоящее время судом первой инстанции в рамках обособленного спора №А56-62129/2024/искл.1 рассматривается вопрос об его исключении из конкурсной массы по тем же мотивам, что приведены в отзыве от 23.02.2025 (потребность в использовании транспортного средства марки Фольксваген должником-инвалидом).  Рассмотрение спора отложено на 30.07.2025.

В целях соблюдения процессуальных гарантий прав должника, в том числе на последовательное институционное обжалование судебных актов, апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 о наличии оснований для исключения данного автомобиля должны сначала получить оценку со стороны суда первой инстанции в споре №А56-62129/2024/искл.1. В случае несогласия с выводами суда первой инстанции у должника при таком положении дел будет возможность обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о передаче Фольксваген VIN 

<

***> финансовому управляющему, поскольку такой автомобиль входит в состав конкурсной массы по общему правилу, пока не установлены основания для исключения такого имущества для обеспечения потребностей должника. 

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Фольксваген в рамках спора №А56-62129/2024/искл.1, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в экстраординарном порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по обособленному спору №А56-62129/2024/истр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко