РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78104/21-47-556

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД" (115201, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО ВН.ТЕР.Г., КОТЛЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМН. XI/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛ-ИНЖИНИРИНГ" (123290, 

<

...>, ЭТ 6 БЛ D КОМ 10Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МЛ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «АСД» (Истец) перечислил 25.03.2021 по платежному поручению №81 от 25.03.2021 в адрес ООО «МЛ-Инжиниринг» (Ответчик) 9 000 000 (Девять миллионов) руб.

Истец указывает, что платеж произведен ошибочно, что подтверждается указанным в платежном поручении назначением платежа, согласно которому, спорная сумма являлась предметом Договора займа № 25/03 от 25.03.2021, в которой ООО «АСД» выступает в качестве заимодавца, в то время как такой договор между сторонами не заключался.

Такой Договор заключен 25.03.2021 между ООО «АСД» и ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что ООО «АСД» никогда не состоял в договорных отношениях с ООО «МЛ-Инжиниринг», между указанными юридическими лицами никогда не заключалось прямых сделок, а также ООО «МЛ-Инжиниринг» никогда не значилось в сделках ООО «АСД» с контрагентами в качестве выгодоприобретателя или иного заинтересованного лица, в связи с чем, полученная ответчиком сумма в размере 9 000 000 руб. является для него неосновательным обогащением. 

26.03.2021 в адрес ответчики направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу указанной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны не представили в материалы дела документы, обосновывающие возникновение между ними указанных в назначении платежа спорных правоотношений. 

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на оплаченную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСД" задолженность в размере 9 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев