АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8668/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маринатекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.-07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: общества с    ограниченной     ответственностью       «Каркаде»,    акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А63-8668/2021, установил следующее.

ООО «Маринатекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ключавто-КМВ» (далее – компания) о взыскании 4 710 312 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков в двигателе автомобиля и 92 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований     относительно      предмета      спора,     привлечены      ООО   «Каркаде» и АО «Мерседес-Бенц РУС».

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 710 312 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков в двигателе автомобиля и 46 121 рубль расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 10.10.2022 отменено в части отказа истцу в возмещении 92 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, требование истца в этой части удовлетворено,  в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на необоснованное непринятие судами во внимание выводов  заключений специалистов от 17.05.2021 № 07-25-04/21 и от 23.06.2022 № б/н; необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон. Выводы судов сделаны с учетом заключения эксперта от 20.05.2022 № 20, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы, а не на основании выводов досудебного экспертного заключения от 01.03.2021 № 45-И/20. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске в части взыскания с ответчика 92 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения от 01.03.2021 № 45-И/20, поскольку оно не являлось обязательным основанием для реализации права на обращение в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 компания (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель, лизингодатель) заключили договор купли-продажи (поставки) № 10751/2020 (далее – договор) автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-Class VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 31.08.2020 № 10751/2020 (далее – договор лизинга).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и договором.

Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок эксплуатации на автомобиль устанавливается в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 тыс. км пробега, в зависимости о того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 5.10 договора при возникновении у сторон разногласий  о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должен быть уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной.

Факт передачи автомобиля истцу подтверждается актом приемки-передачи от 09.11.2020.

10 ноября 2020 года в автомобиле обнаружена поломка двигателя, в этот же день автомобиль передан обществом в автосалон компании (доставлен на эвакуаторе).

После передачи автомобиля истец получил от лизингодателя письмо компании от 18.11.2020, согласно которому компания сообщает ООО «Каркаде», что поломка двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер (не подлежит устранению в рамках гарантии) и предлагает в соответствии с условиями договора провести независимую экспертизу автомобиля, выбрать экспертное учреждение, а также сформировать круг вопросов, подлежащих исследованию, при этом перечень вопросов для экспертизы и/или перечень экспертных организаций ответчиком не предложен.

Истец указал, что в связи с бездействием компании общество 23.11.2020 направило  запрос в экспертную организацию АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возможности проведения комплексной автотехнической/оценочной/металловедческой экспертизы (экспертного исследования) с указанием перечня вопросов необходимых к разрешению, а именно:

– имеется ли в работе двигателя автомобиля недостаток, определить перечень неисправных деталей и характер их повреждений;

– установить причину возникновения недостатка в работе двигателя автомобиля (является ли она производственной либо связана с качеством материала деталей, или явилась следствием нарушения правил эксплуатации/обслуживания автомобиля, указав причинно-следственную связь между нарушением таких правил и причиной возникновения недостатка (поломки); 

– определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера автомобилей марки Mercedes-Benz;

– определить размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта.

Общество направило компании и ООО «Каркаде» уведомление от 24.11.2020 о согласовании проведения экспертизы в соответствии с пунктом 5.10 договора, согласно которому истец просил лизингодателя присутствовать при производстве экспертизы, а продавца – присутствовать и обеспечить доступ к автомобилю; истец также выразил готовность оплатить услуги эксперта. С момента направления названного уведомления до фактического производства экспертизы (с 24.11.2020 по 03.12.2020) возражений относительно выбора экспертной организации, поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также указаний по поводу включения дополнительных вопросов эксперту от компании и ООО «Каркаде» в адрес общества не поступало, поэтому истец полагает, что выбор экспертной организации и перечень вопросов полностью согласованы всеми сторонами.

3 декабря 2020 года в назначенное время и в согласованном месте с участием всех сторон проведена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению от 01.03.2021 № 45-И/20 в автомобиле обнаружены следующие дефекты и неисправности двигателя: шатунные шейки коленчатого вала второго и третьего цилиндра критически повреждены, вкладыши провернуты и деформированы; шатун и поршень третьего цилиндра разрушены; вкладыши шатуна первого цилиндра имеют притертости рабочей поверхности (антифрикционного слоя); третий цилиндр блок имеет сколы в нижней части. Имеющиеся повреждения двигателя автомобиля возникли по причине «сухого» трения ввиду отсутствия масляной пленки в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, которую наносят при сборке двигателя, а также отсутствия необходимого зазора в сопряжении шатунных шеек и вкладышей, обеспечивающего образование стабильного гидродинамического масляного клина при вращении коленчатого вала и работе двигателя. Возникновение таких неисправностей носит производственный характер.

Экспертами также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 704 839 рублей 65 копеек, а размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате выявленного недостатка и последующего восстановительного ремонта составляет 431 754 рубля 39 копеек.

18 марта 2021 года истец направил ответчику и лизингодателю претензию № 017с требованием замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, произведенный в США, и возмещения 92 500 рублей расходов на проведенную досудебную экспертизу с приложенными документами, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 22.04.2021 компания уведомила общество о проведении дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Ссылаясь на то, что поломка двигателя автомобиля на следующий день после его передачи обществу по причине производственного дефекта указывает на наличие в автомобиле существенного недостатка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно причины поломки двигателя автомобиля, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 20.05.2022 № 20 двигатель автомобиля на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в перегреве вкладышей подшипника скольжения кривошипно-шатунного механизма второго и третьего цилиндров и соответственно шеек коленчатого вала, повреждении покрывного слоя коренных вкладышей первой шейки коленчатого вала, разрушении кривошипно-шатунного механизма третьего цилиндра, повреждении головки блока цилиндров в районе камеры сгорания третьего цилиндра, разрушении поддона картера двигателя. Главной причиной технической неисправности двигателя автомобиля является перегрев вкладышей подшипника скольжения второго и третьего цилиндров, что привело к разрушению кривошипно-шатунному механизму третьего цилиндра и дальнейшему разрушению поддона картера двигателя. Неисправность двигателя автомобиля, выразившаяся в разрушении кривошипно-шатунного механизма третьего цилиндра, не могла образоваться в результате превышения числа оборотов коленчатого вала, рекомендованного заводом изготовителем в момент его обкатки. Признаки локальных повреждений кривошипно-шатунного механизма второго – третьего цилиндров, отсутствие следов перегрева на других элементах двигателя, работоспособность масленого насоса, указывает на то, что неисправность двигателя автомобиля носит производственный характер. 

Также эксперт указал, что неисправность двигателя автомобиля могла образоваться в результате несогласованности размеров поврежденных вкладышей кривошипно-шатунного механизма с размером шейки коленчатого вала. Категоричный вывод в решении данного вопроса сделать не представляется возможным, по причине полного разрушения вкладышей кривошипно-шатунного механизма второго – третьего цилиндров. Для устранения данной неисправности необходимо заменить двигатель автомобиля каталожный номер А2560100200. Для определения стоимости замены двигателя не требуется проведения исследования, поскольку автомобиль, находящийся на гарантии СТО официального дилера, обслуживается и ремонтируется по его ценам на момент проведения ремонтных работ.

Признав названное экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 469, 475, 476, 615, 665, 670 Кодекса, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), принимая во внимание условия договора и выводы экспертного заключения от 20.05.2022 № 20, суды  признали доказанным производственный характер неисправности двигателя спорного автомобиля и, учтя, что недостатки возникли до передачи товара истцу и в период гарантийного срока, удовлетворили иск в части взыскания с компании 4 710 312 рублей 12 копеек стоимости устранения недостатков товара. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом в экспертном заключении от 20.05.2022 № 20 суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении также изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение названного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суды не усмотрели.

В части требования  о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, обоснованного положениями пункта 5.10 договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части исходя из того, что данный вид расходов не относится к видам судебных издержек по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключение досудебной экспертизы от 01.03.2021 № 45-И/20 не принято при рассмотрении дела как иное доказательство по делу, учитывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие названного документа не исключило  необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

В обоснование понесенных расходов истец представил выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» заключение от 01.03.2021 № 45-И/20.

Отменяя решение и  удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 01.03.2021 № 45-И/20 представлено истцом и приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, Обосновывающего основание иска, получило судебную оценку, признано допустимым и достоверным доказательством. Проведение досудебной экспертизы является обязательным условием договора (пункта 5.10).

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А63-8668/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева 

 

                                                                                                                               А.Х. Ташу