№ 09АП-64799/2016

Дело № А40-167022/14

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,  

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Экономбанк», Банк ВТБ (ПАО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 года по делу №  А40-167022/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Саратовинвестстрой 2007» и ООО ПКФ «Сатурн», восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ООО «Саратовинвестстрой 2007» как правообладателя указанного недвижимого имущества,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саратовинвестстрой 2007»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Экономбанк» - ФИО2 по дов. от 25.08.2016 № 157/16,

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 31.08.2016 № 350000/2250-Д,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 21.01.2016 № 77 АБ 9830278,

Конкурсный управляющий ФИО4 – паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 29.01.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Саратовинвестстрой 2007» о признании сделки должника – договора купли – продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 г. № 05-03; договора купли – продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 г. № 06-03; договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 г. № 09-03; договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.03.2013 г. № 08-03 – недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саратовинвестстрой 2007», которое принято к рассмотрению судом первой инстанции 24.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 года по делу №  А40-167022/14 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Саратовинвестстрой 2007» и ООО ПКФ «Сатурн», а именно: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013г. № 05-03; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013г. № 06-03; Договор купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013г. № 09-03; Договор купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013г. № 08-03.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ «Сатурн» возвратить в конкурсную массу ООО «Саратовинвестстрой 2007» следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение № 4, общей площадью 737,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение № 2, общей площадью 717,7 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение № 3, общей площадью 637,0 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение № 7, общей площадью 654,7 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 2.5; Нежилое помещение № 6, общей площадью 750,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение № 5, общей площадью 647,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение № 1 общей площадью 643,2 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение - Торговый зал № 3, общей площадью 663,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26; Нежилое помещение - Торговый зал № 1, общей площадью 455,9 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г.Абинск, ул.Горького, д. 26.; восстановлена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ООО «Саратовиивестстрой 2007» как правообладателя указанного недвижимого имущества; взысканы с ООО ПКФ «Сатурн» в пользу ООО «Саратовинвестстрой 2007» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Экономбанк», Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 года по делу №  А40-167022/14, в  обоснование  ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек, указанных заявителей жалоб к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что послужило процессуальным нарушением, затрагивающим права Банков, как залогодержателей. Кроме того, судом не был разрешен вопрос обременений имущества, установленных договорами ипотеки, в резолютивной части определения информация о сохранении залога отсутствует. Также Банк ВТБ (ПАО) полагает, что вывод  суда о том, что оспариваемая сделка произошла без встречного исполнения со стороны ответчика несостоятельный, так как директором ООО ПКФ «Сатурн» представлены акты сверки займа денежных средств и акт о проведении взаимозачета.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, 16.12.2016 и 26.12.2016 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители АО «Экономбанк», Банка ВТБ (ПАО) настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. 

Конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом  первой инстанции установлено, что между ООО «Саратовиивестстрой 2007» и ООО ПКФ «Сатурн» были заключены  сделки по отчуждению недвижимого имущества: 

1. По договору купли продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013г. № 05-03: нежилое помещение № 4, общей площадью 737,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск. УЛ. Горького. Д. 26; нежилое помещение № 2, общей площадью 717/7 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося 

<

...>; нежилое помещение № 3, общей площадью 637,0 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося 

<

...>; нежилое помещение № 7, общей площадью 654,7 кв.м.. расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося 

<

...>; нежилое помещение № 6, общей площадью 750,4 кв.м.. расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося 

<

...>; 

2. По договору купли продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013г. № 06-03: нежилое помещение № 5, общей площадью 647,6 кв.м., расположенное на 1 -м этаже многоквартирного дома находящегося 

<

...>; 

3. По договору купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013г. №09-03: 

нежилое помещение № 1, общей площадью 643,2 кв.м., расположенное подвал № 1 многоквартирного дома находящегося 

<

...>; нежилое помещение - Торговый зал № 3, общей площадью 663,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося 

<

...>; 

4. По договору купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 г. № 08-03: нежилое помещение - Торговый зал № 1, общей площадью 455.9 кв.м., расположенное подвал № I многоквартирного дома находящегося 

<

...>. 

В качестве основания  оспаривания сделок, арбитражным управляющим  указан п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (20.03.2013 г.) у должника имелась кредиторская задолженность перед ЗАО «Юж-Лифт» в размере 3 900 000 руб. основного долга и 598 812 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  перед ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» в размере 11 384 руб. (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 г. по делу № А32-10320/13), и перед  ООО Пласт Конструктор» (переименовано в ООО «Русстройинжиниринг», решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 г. по делу А32-5352/2011).

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что в совокупности имеются все  необходимые условия, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о заинтересованности ответчика,  с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка совершена с ООО ПКФ «Сатурн», который являлся участником ООО «Саратовинвестстрой 2007» на момент совершения сделки, и в результате ее заключения активы должника были значительно уменьшены, что причинило  вред конкурсным кредиторам. При этом, правомерно учтено судом  первой инстанции то обстоятельство, что ответчик являлся участником должника не мог не знать об экономическом состоянии должника и его хозяйственной деятельности, о наличии непогашенной задолженности, установленной перечисленными выше решениями, к тому же, оспариваемая сделка произошла без встречного исполнения со стороны ответчика.

Правомерно судом первой инстанции с  учетом положений  ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия  признанных сделок недействительными.  

Доводы апеллянтов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции не привлек их, как  залогодержателей к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  апелляционным судом  отклоняются, в силу следующего. 

К иным лицам в силу положений  ч. 3 ст. 16  и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, хотя суд и применил последствия недействительности сделок, однако залоговые обязательства не прекращены, и материалы дела не содержат доказательств утраты  статуса залогодержателей, как и не содержит оспариваемый  судебный акт выводов о действительности (недействительности) договоров залога.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права апеллянтов не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-167022/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Экономбанк», Банк ВТБ (ПАО)  – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            Е.А. Солопова

           И.М. Клеандров