959/2017-295945(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70256/2015

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр8  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

заявитель: Глазырина Д.Д. (дов. 03.07.17) Шигаев О.А.: Левчишина Е.П. (дов. 27.05.15) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9612/2017) ООО «Алекс» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2017 о возвращении требования кредитора по делу № А56-70256/2015-тр.8  (судья Муха Т.М.), принятое  

по заявлению ООО «Алекс» о включении в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Торговый  Дом»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 признано банкротом ООО «Балтийский Торговый Дом»  (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Винокурова Л.Н.  

 10.01.2017 в суд поступило заявление ООО «Алекс» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 794 634 315,59 руб.  

 Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 указанное заявление  оставлено без движения сроком по 27.02.2017, поскольку в нарушение части 1  статьи 126 АПК РФ кредитором не приложены копии акта и соглашения, указанные  

в приложении заявления, однако фактически отсутствующие при вскрытии  почтового отправления, поступившего в суд, о чем сотрудниками суда составлен акт  от 16.01.2017.  

 Определением суда от 15.03.2017 заявление возвращено в связи с  неустранением его подателем обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, при том, что почтовое отправление, в котором  было направлено определение суда от 27.01.2017 возвратилось в суд с отметкой  органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».  

 На определение суда от 15.03.2017 ООО «Алекс» подана апелляционная  жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для  оставления заявления без движения и его дальнейшего возвращения, поскольку при  решении вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе  устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для  назначения судебного заседания по установлению размера требования; в пункте 8  постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» разъяснено, что судья не вправе возвращать исковое заявление  по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку  истец может их представить, а суд - предложить их представить до окончания  разбирательства дела.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Шигаев О.А. возражал против её  удовлетворения, указав, что требование от имени ООО «Алекс» подписано  неуполномоченным лицом, т.к. у генерального директора Попова Е.С.,  подписавшего требование, отсутствуют полномочия по управлению данным  юридическим лицом; заявителем требования нарушены нормы процессуального  права, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель  основывает свои требования, последним не представлены.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Шигаева О.А.  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,  установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основании статьи 128 указанного Кодекса выносит  определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает  лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления  недостатков.  

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  

определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к  нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

 Оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции указал,  что требование кредитора подано с нарушением требований, установленных частью  1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования – копия акта и  соглашения, при том, что данные документы были указаны в качестве приложения к  требованию, однако при вскрытии почтового отправления, поступившего в суд, эти  документы отсутствовали, о чем сотрудниками суда был составлен акт от  16.01.2017.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по правилам части 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил заявителю определение от 27.01.2017 - 07.02.2017, которое было  возвращено в суд 16.02.2017 с отметкой органа почтовой связи «отсутствие  адресата по указанному адресу».  

Кроме того, определение от 27.01.2017 было опубликовано в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» 29.01.2017, и с указанной даты было  доступно для ознакомления неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства  подтверждают надлежащее извещение заявителя об оставлении его заявления без  движения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для оставления заявления без движения, основаны на неверном  толковании норм процессуального права, в том числе, содержащихся в ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые  требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В силу пункта 3  части 1 статьи 126 АПК РФ к иску должны быть приложены документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  Несоблюдение указанных требований влечет оставление иска без движения.  

Применительно к положениям пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о  банкротстве конкурсный кредитор обязан в подтверждение своего требования  представить доказательства оснований возникновения задолженности. Таких  доказательств заявитель требования не представил.  

Таким образом, оставление судом первой инстанции заявления ООО «Алекс»  без движения являлось правомерным.  

Поскольку документы, подтверждающие возникновение задолженности у  должника перед ООО «Алекс», в нарушение вышеуказанных норм права последним  суду представлены не были, учитывая не устранение обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции  правомерно возвратил заявление.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2017 по делу № А56-70256/2015/тр8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева