АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«26» ноября 2019 года Дело № А53-39299/2019  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Матвеево- Курганского района Ростовской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя: прокурор Борсук Н.Н.; от заинтересованного лица: представитель не явился; 

установил:

прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее –  заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее - заинтересованное лицо,  предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019 о принятии  заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании 26.11.2019 суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о  назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской  области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прокурор в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным  требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования, привлечь  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в  виде административного штрафа.  

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении заявления в его  отсутствие. Вину в совершении административного правонарушения признал.  

Суд, исследовав обстоятельства дела, установил следующее. 

Прокуратурой Матвеево-Курганского района в соответствии с заданием  прокуратуры Ростовской области от 18.07.2019 № 7/3-60-2019 об обеспечении законности  при продаже мясной продукции организациями торговли и общественного питания с  26.09.2019 по 23.10.2019 совместно с участием ведущего специалиста отдела  государственной ветеринарной инспекции, ветеринарной экспертизы и ветеринарного  контроля управления ветеринарии Ростовской области проведена проверка по  соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований  действующего законодательства при реализации продуктов питания и мясной продукции  юридический адрес: 

<

...>.  

Свою деятельность по реализации пищевой продукции индивидуальный  предприниматель осуществляет в магазине «Мясной ряд», используемом в соответствии с  договором аренды от 05.06.2019 № 1, расположенном по адресу: 

<

...>  

В ходе проверки непосредственно в месте осуществления торговой деятельности  07.10.2019 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2  осуществляет реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно:  0,270 кг колбасы печеночной ливерной, произведенной Таганрогским колбасным заводом  со сроком годности до 12.09.2019, одной упаковки сосисок молочных Волгоградского  мясокомбината сроком годности до 21.09.2019, что не отвечает требованиями п. 5 ст. 5  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2  ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых  продуктов», п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 880, п. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утврежденного Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, согласно которым не могут  находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.  

Также при проверке установлено наличие в реализации яиц куриных в количестве  60 шт., желудков куриных – 1, 8 кг, печени куриной – 4.4 кг, сердец куриных – 0,9 кг,  сала свиного свежего – 2, 7 кг, антрекота говяжьего – 3,2 кг, печени говяжьей – 3, 7 кг,  печени свиной – 2,7 кг при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.  

Вся указанная продукция при проверке была снята с реализации  предпринимателем. Она не арестовывалась и не изымалась.  

По результатам проверки 23.10.2019 прокурором Матвеево-Курганского района  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что  заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.  

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех  тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот  тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении  обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения  продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы  государства в области предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий  осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на  осуществление соответственно федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора,  регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет  Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-03 «О техническом  регулировании» (далее - Федеральный закон о техническом регулировании), технический  регламент - документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской  Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации,  или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), согласно п. 12 ст. 17 которого при реализации  пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой  продукции, установленные ее изготовителем.  

На основании п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», запрещается  продажа товара по истечении срока годности и при отсутствии ветеринарных  сопроводительных документов.  

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар,  соответствующий этим требованиям.   

Таким образом, реализация предпринимателем пищевой продукции, сроки  годности которой истекли, представляет непосредственную угрозу жизни или здоровью  граждан, а также способствуют введению в заблуждение приобретателей, в том числе  потребителей пищевой продукции.  

Факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации пищевой  продукции населению с нарушением требований технических регламентов  подтверждается актом проверки от 07.10.2019, объяснением ФИО2, а также  другими материалами проверки.  

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по  соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав  потребителей, соблюдения обязательных требований установленных муниципальными  правовыми актами и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о  пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям  публичного порядка.  

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что  факт вмененного предпринимателю правонарушения является доказанным,  подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает  правомерной.  

Поскольку доказательств принятия предпринимателем мер в материалы дела  представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в  

совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено,  равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем посягает на  установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с  ней процессам производства, хранения, реализации.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом  обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением  требований законодательства. При этом не установление фактических последствий  допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о  малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает ответственность для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к  административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного  года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.  

Таким образом, с учетом доказанности состава административного  правонарушения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности,  суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае к предпринимателю  меры административной ответственности в виде административного штрафа,  предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере - в сумме 30000 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи  29.02.2016, место государственной регистрации: МИФНС № 26 по Ростовской области,  

дата рождения: 07.07.1988, место рождения: пос. Матвеев-Курган, Матвеево-Курганского  района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 346970, Ростовская области,  Матвеево-Курганский район, ул. Ерошина, д. 14, кв. 1) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.  

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам: УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области л/с 

<

***>) 

Расчетный счет № 

<

***> в Отделении по Ростовской области  Южного ГУ Банка России (сокращенное наименование – Отделение Ростов-на-Дону)  

БИК 046015001 КПП 616401001 ИНН 

<

***> КБК 41511690010016000140 ОКТМО 60701000 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Колесник И. В.