106/2018-18471(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-854/2016

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Самарское строительное управление «Энергогидромеханизация» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 31 января 2018 года по делу № А52-854/2016  

(судья Шубина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарское  строительное управление «Энергогидромеханизация» (место нахождения:  180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.  

В дальнейшем, решением суда от 13.12.2017 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в его отношение конкурсного производства опубликовано в издании  «Коммерсантъ» 23.12.2017.  

Определением суда от 17.01.2018 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (место нахождения:  443011, г. Самара, ул. Тихвинская, д. 24А; ОГРН 1026301170158,  

ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Волгоспецстрой») 06.12.2017 обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 18 385 166 руб. 28 коп. основного долга.  

Определением суда от 31.01.2018 требования ЗАО «Волгоспецстрой»  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов Общества в сумме 18 385 166 руб. 28 коп.  основного долга.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением 

от 31.01.2018, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его  отменить и отказать ЗАО «Волгоспецстрой» в удовлетворении требований.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебные акты, на  основании которых ЗАО «Волгоспецстрой» включается в реестр требований  кредиторов Общества, вынесенные в рамках дела № А55-27454/2014,  недостаточно обоснованны, так как судами не были установлены все  фактические обстоятельства дела, поскольку договорные отношения не нашли  отражение в бухгалтерской документации должника.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно названной правовой норме данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на  определении Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 по делу  

 № А55-27454/2014, которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаны недействительными сделками заключенные между заявителем и  должником соглашения о прощении долга на сумму 18 385 166 руб. 28 коп.,  применены последствия недействительности сделок, а именно: взысканы с  

должника в пользу заявителя денежные средства с общей сумме  

18 385 166 руб. 28 коп. 

Определение вступило в законную силу 06.04.2017. Документов,  подтверждающих исполнение указанного судебного акта, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил  требование ЗАО «Волгоспецстрой» в реестр требований кредиторов должника.  

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной  коллегией, поскольку требования кредитора, включенные в реестр, основаны на  вступившем в законную силу судебном акте и не нуждаются в дополнительной  проверке на предмет их обоснованности. Иное противоречило бы положениям  статьи 69 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 

2018 года по делу № А52-854/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Самарское строительное управление  «Энергогидромеханизация» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1