ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59506/2020

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2020;

от ответчика (должника): 1. конкурсный управляющий ФИО3 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-91153/2019); 2. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7848/2021, 13АП-7850/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице конкурсного управляющего Сахена А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-59506/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»; обществу с ограниченной ответственностью «Петроком»

3-е лицо:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО5

о признании недействительной реорганизации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – истец,                   ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») о признании недействительной (ничтожной) реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения ООО «Стройэнерго», оформленную решением единственного участника                           ООО «Петроком» от 05.09.2018,  признать недействительным (ничтожным) передаточный акт, оформленный решением единственного участника ООО «Петроком» от 05.09.2018.

Определением суда от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Петроком» ФИО5. 

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, указав в резолютивной части на применение последствий недействительности (ничтожности) сделки о обязав ООО «Стройэнерго» возвратить имущество, а также имущественные права ООО «Петроком». 

ООО «Стройэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО    «Технопарк» пропущен срок на обжалование решение о реорганизации ООО «Петроком». По мнению подателя жалобы, несмотря на своевременное опубликование сведений о реорганизации, ООО «Технопарк», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с реорганизаций ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго», соответствующее заявление в установленный срок в регистрирующий орган не направил.

Как полагает ответчик, срок для предъявления в суд требования о признании решения о реорганизации ООО «Петроком» недействительным, истек.

Также заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле МИФНС №46 по г. Москве, которой произведена государственная регистрация реорганизации ООО «Петроком».

Податель жалобы указал, что в удовлетворении требования о признании недействительным реорганизации ООО «Петроком» уже было отказано Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-4153/2019.

Податель жалобы отметил, что ООО «Технопарк» не является кредитором ООО «Петроком». Судами апелляционной и кассационной инстанции отказано в удовлетворении требования ООО «Технопарк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петроком». ООО «Технопарк» утратило право требовать принудительного исполнения судебного акта от 09.12.2015 по делу № А56-70216/2015, так как срок для предъявления требования о взыскании указанной суммы истек.

Как полагает заявитель жалобы, аффилированность ООО «Петроком» и ООО «Технопарк» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-34886/2018 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 об отказе включить требования ООО «Технопарк» в реестр ООО «Петроком», Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020).

В ввиду отсутствия у ООО «Технопарк» прав и законных интересов, нарушенных со стороны ООО «Петроком», действия истца направлены не на защиту, а на извлечение иных выгод и преференций из своего незаконного   интереса. Такие внешне легитимные действия, осуществляемые вопреки запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) являются основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Также ответчик полагает, что ООО «Технопарк» не имеет право обжаловать решение о реорганизации ООО «Петроком», так как не является участником реорганизуемого лица (ст. 60.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, сделан ошибочный вывод о том, что если ООО «Петроком» и ООО «СтройЭнерго» несут солидарную ответственность перед кредитором, реорганизация ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнсрго» является недействительной.

Суд   первой   инстанции   не  указал,   какие   нарушения   закона   были допущены при реорганизации.

Как полагает ООО «СтройЭнерго», истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением подсудности. Требование о признании реорганизации ООО «Петроком», осуществленной МИФНС №46 города Москвы, должно было быть предъявлено по месту нахождения ООО «Петроком» (юридический адрес: 

<

...>) и МИФНС №46 города Москвы, т.е. в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 26.04.2021 конкурсный управляющий ООО «СтройЭнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №46 города Москвы и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройЭнерго» и заявленных ходатайств возражали.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ни одна из сторон спора не заявляла в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом решения об удовлетворении иска, что расценивается судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (части 2 и 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им изначально обращения истца в компетентный суд, что влечет за собой потерю права на возражение (процессуальный эстоппель) в отношении подсудности спора.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено.

Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МИФНС №46 города Москвы и ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-70216/2015 утверждено мировое соглашение от 17.11.2015, заключенное между ООО «Петроком» и ООО «ФТК РОСТР», по условиям которого ООО «Петроком» обязалось выплатить ООО «ФТК РОСТР»                             91 209 941 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу № А56-70216/2015 произведена замена взыскателя                 (ООО «ФТК РОСТР») на ООО «Технопарк» в порядке процессуального правопреемства.

04.04.2016 ООО «Технопарк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-70216/2015.

05.09.2018 решением единственного участника ООО «Петроком» принято решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения и создания                        ООО «Стройэнерго», утвержден передаточный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу                        № А40-34886/2018 признано обоснованным заявление о признании ООО «Петроком» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-91153/2019 ООО «Стройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Технопарк», указывая на то, что является кредитором ООО «Петроком», полагая, что процедура реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго» осуществлена с целью вывода активов ООО «Петроком» и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 единственным участником общества "Петроком" утвержден передаточный акт при реорганизации общества "Петроком" в форме выделения из него общества "Стройэнерго", согласно которому обществу "Стройэнерго" передаются денежные средства, права требования в виде возврата выданных займов, проценты по займам, финансовые вложения. Кредиторская задолженность, в том числе обязательства по судебным разбирательствам, обществу "Стройэнерго" не переходят.

Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1 к уточнениям от 11.10.2018 к передаточному акту от 05.09.2018 кредиторская задолженность по заключенным договорам на оказание услуг, договорам поставки и прочим договорам в общем размере 3 998 645 969 руб. 56 коп. перед контрагентами ответчика остается на ответчике. 

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения №1 к уточнениям от 11.10.2018 к передаточному акту от 05.09.2018 кредиторская задолженность по выданным векселям в общем размере 460 591 092 руб. 96 коп. остается на ответчике. 

В соответствии с пунктом 3.5 Приложения №1 к уточнениям от 11.10.2018 к передаточному акту от 05.09.2018 все обязательства ответчика на сумму в 1 297 214 руб. 37 коп. по возврату авансов, полученных от заказчиков (поставщиков), остаются на ответчике. 

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения №1 к уточнениям от 11.10.2018 к передаточному акту от 05.09.2018 налоговая задолженность в размере 281 981 747 руб. 74 коп., задолженность перед сотрудниками ответчика в размере 13 707 445 руб. 55 коп. остается на должнике.

Доказательств того, что дебиторская задолженность, оставшаяся на должнике, обладает какой-либо ликвидностью (способностью удовлетворить требования кредитора), учитывая нахождение ответчика в состоянии банкротства, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО «СтройЭнерго» общество является правопреемником ответчика в части всех обязательств, которые возникли из договоров, общая цена по которым – 16 987 231 787 руб. 

 Таким образом, ООО «Петроком» передало правопреемнику обязательство по выполнению работ и получению денежных средств за выполненные работы по вышеуказанным договорам на общую сумму более 16 миллиардов руб., в то время как на ООО «Петроком» осталась задолженность по различным обязательствам в размере 6 472 305 714 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции признал, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами и признал обоснованными доводы истцом о том, что сделка по реорганизации и передачи имущества совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Петроком», поскольку в результате реорганизации кредиторы ООО «Петроком» фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Петроком» за счет его имущества, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статей 57 - 59 Кодекса, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей выделяемого общества в соответствии с передаточным актом, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о соответствующих изменениях.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Таким образом, исследованию подлежит сложный юридический состав реорганизации в форме выделения.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 60 ГК РФ закрепляет общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц. не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц. не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о  начале  процедуры реорганизации,   в  том   числе  о  форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более  юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единых государственной реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ требование о признания недействительным решения о реорганизации юридического лица может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Петроком», в соответствии с протоколом № 1 которого, участниками ООО «Петроком» - ФИО6 и ФИО7, единогласно было принято решение о реорганизации ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго».

В соответствии с Листом записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петроком» от 17.12.2015 г., в ЕГРЮЛ внесена запись № 9157848314428 о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения и продолжит деятельность после завершения реорганизации.

05.09.2018 г. Единственным участником ООО "Петроком" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, о чем своевременно согласно положениям действующего законодательства соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

12.10.2018 МИФНС России №46 по г.Москве принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петроком» находится в процессе реорганизации в форме выделения, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 7187749725145, правопреемником является ООО «Стройэнерго».

Принимая во внимание открытость размещенных в органах печати и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России сведений о реорганизации общества, а также отсутствие у регистрирующего органа обязанности по информированию заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Петроком» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении данного юридического лица, а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст.51 ГК РФ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование указанных сведений, ООО «Технопарк», как лицо, которое полагает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с реорганизаций ООО «Петроком» в форме выделения из него ООО «Стройэнерго», соответствующее заявление в установленный срок в регистрирующий орган не направил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводами ООО «Стройэнерго», что срок для предъявления в суд требования о признании решения о реорганизации ООО «Петроком» недействительным, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

28.11.2019 ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 73 398 424 руб. 00 коп. основного долга и 17 811 517 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Петроком». Основанием для предъявления требования послужило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу № А56-70216/2015.

Определением от 06.03.2020 Арбитражным судом города Москвы требование ООО «Технопарк» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, определение от 06.03.2020 о включении требования ООО «Технопарк» в реестр требований кредиторов ООО «Петроком» отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суды апелляционной и кассационной инстанции отказали во включении требования ООО «Технопарк» в реестр ООО «Петроком», указав, что ООО «Технопарк» пропустило установленный законом трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как установлено судами, последний платеж, согласно условиям мирового соглашения, должен был быть совершен до 21.03.2016, следовательно, трехлетний срок для предъявления требования о взыскании указанной суммы истек 21.03.2019. При этом, ООО «Технопарк» исполнительный лист серии ФС № 006954522 от 04.04.2016 на принудительное исполнение не предъявляло.

С истечением предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Таким образом, ООО «Технопарк» не является кредитором ООО «Петроком» и утратило право требовать принудительного исполнения судебного акта от 09.12.2015 по делу № А56-70216/2015.

Более того, ООО «Технопарк» не является участником Общества, к числу лиц, наделенных в соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ правом оспаривания решения его единственного участника не относится. Истцом также не приведено обоснования наличия у него права на заявление такого требования, учитывая утрату права требовать принудительного исполнения мирового соглашения. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-4153/2019 был рассмотрен вопрос правомерности решения МИФНС №46 по г. Москве о внесении в ГРЮЛ сведений о том, что ООО «Петроком» находится в стации реорганизации. Решением от 25.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. При этом, апелляционная коллегия не может признать данный судебный акт преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, ввиду иного предмета спора и субъектного состава.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого  общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права истца будет предъявление требования к ответчикам как к солидарным должникам в рамках дел о банкротстве указанных лиц, тогда как оспаривание реорганизации, произошедшей без малого за три года до подачи настоящего иска к восстановлению прав истца не приведет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-59506/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-59506/2020  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина