СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А27-19886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-662/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19886/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 076 738, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК, ответчик, апеллянт) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки с 5 226 638, 93 руб. до 149 900, 80 руб., взыскании 5 076 738, 13 руб. излишне удержанной суммы неустойки.

В качестве правовой основы заявленных требований Истец ссылается на пункт 1 статьи 1102, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), пункт 79 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 49-КГ 17-27. 

Решением от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19886/2021 размер неустойки снижен до 522 663, 90 руб., взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 4 703 975, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 831 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КЭнК обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19886/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях. Истцом не доказано, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «КЭнК» (далее - покупатель) и ООО «Сарансккабель» (далее - поставщик) через процедуру закупки был заключен договор поставки № 155.13/1086/21 от 16.04.2021. 

Согласно п. 3.1 договора поставки № 155.13/1086/21 от 16.04.2021 ООО «Сарансккабель» (поставщик) обязан отгружать товар в течение 45 календарных дней с момента направления ООО «КЭнК» (покупателем) заявки. 

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 82 434 940, 14 руб. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по срокам поставки товара считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами товарной накладной. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1% от цены Товара, указанного в соответствующей заявке, за каждый день просрочки. Неустойка удерживается из суммы оплаты по договору. 

При исполнении договора поставщиком были допущены нарушения сроков поставки товара, 

В связи с нарушением срока поставки в адрес поставщика была направлена претензия № 03/ПУ-07/3617 от 22.07.2021 об удержании неустойки в размере 5 259 266,29 руб. 

В ответ от поставщика получены возражения № 1175-С от 29.07.2021. 

Изучив возражения поставщика, покупатель письмом № 03/ПУ-07/4058 от 19.08.2021 сообщил, что замечания в части исчисления срока расчета неустойки по строкам № 16, 17, 18 приложенного к претензии расчета обоснованно. Действительно, 06.06.2021 является нерабочим днем и срок исполнения обязательств должен быть перенесен на первый рабочий день, то есть на 07.06.2021. 

Согласно уточненному расчету неустойки покупателя размер, подлежащей к удержанию неустойки, составил 5 226 638,93 руб. 

Сумма в размере 32 627,36 руб. (5 259 266,29-5 226 638,93) перечислена поставщику по платежному поручению № 24683 от 11.08.2021. 

Спор в отношении правомерности удержания неустойки и ее размера между сторонами отсутствует. 

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить неосновательно обогащение в виде разницы между суммой удержанной неустойки и суммой неустойкой, рассчитаной ООО «Сарансккабель», однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения в спорном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 7.2 договора неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по договору.

Согласно материалам дела, ответчик удержал с истца сумму в размере 5 226 638, 93 руб., что, по мнению истца, является чрезмерной. При этом товар отгружался по двум заявкам покупателя от 20.04.2021 на сумму 47 405 290,66 руб., от 22.04.2021 на сумму 5 269 423, 10 руб. Обязанность поставщика поставить товар в соответствии с заявками в течение 45 календарных дней с момента их отправки. Просрочка согласно расчету неустойки ответчика составила не более 41 дня по заявке от 20.04.2021, не более 15 дней по заявке от 22.04.2021. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного истцом нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Несогласие ответчика с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что к удержанию предъявлена неустойка в размере 1%, недоказанность ответчиком, что установленный договором размер неустойки 1%  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки до 0,1%, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3