ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

26.11.2018                                                                              Дело № А40-163846/16 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018. 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от  ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК  АСВ –ФИО1-дов. от 10.04.2018

от Департамента строительства города Москвы –ФИО2-дов. от  24.08.2018 № ДС-31-155/2018

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018,

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по заявлению Департамента строительства города Москвы о включении его требования в размере 537 985 079,50 рублей в реестр требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «БФГ-Кредит» (ООО) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 03.12.2016 № 225. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-163846/16 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, признано обоснованным требование Департамента строительства города Москвы к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 537 985 079,50 рублей, подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, предъявившими свои требования в установленный срок и включенными в реестр требований кредиторов Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Департамента строительства города Москвы просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует 

рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в 

ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном  статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.  

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.  

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. 

Судами установлено, что требование учреждения о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника было получено конкурсным управляющим должника, рассмотрено, но во включении в реестр требований кредиторов должника названного требования было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность данного требования (банковские гарантии, письменные требования бенефициара об уплате по банковским гарантиям, содержащие указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выданы банковские гарантии, а также документов, указанных в банковских гарантиях, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по банковским гарантиям, согласно условиям контракта), о чем учреждению было направлено уведомление  от № 37к/42355 от 18.05.2017.  

В связи с указанным, требование учреждения было рассмотрено судом как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее. 

Должник в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 18.01.2015 № 0173200001414001715, заключенному между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» выдал последнему банковские гарантии от 16.04.2015 № 1056. 

В связи с тем, что по банковской гарантии КБ «БФГ-Кредит» (ООО) является гарантом (гарант) перед департаментом строительства города Москвы (бенефициар), департамент требованием от 07.03.2017 № ДС-11-6091/17 известил КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о ненадлежащем исполнении ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) (принципал), своих обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно, принципал нарушил срок отработки выданного аванса в размере 537 985 079,50 рублей, и ему начислена неустойка в размере 7 881 666,78 рублей. 

В соответствии с п. 3 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму в размере 2 509 819 550 рублей, не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также документов, указанных в банковской гарантии.

Как отметили суды, оригиналы указанных банковских гарантий, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии были представлены на обозрение суду в судебном заседании, а копии первичных документов в обоснование суммы задолженности, в том числе, копии вышеуказанных банковских гарантий, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, платежных поручений представлены в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Между тем, отклоняя заявленное учреждением требование,  конкурсный управляющий должника руководствовался отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. 

            Однако, как отметили суды, первичными документами, подтверждающими существование договорных отношений между учреждением и должником, порождающими взаимные права и обязанности, на основании которых было предъявлено требование, являются банковские гарантии от 16.04.2015 № 1056. 

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, поскольку доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед учреждением до настоящего времени не представлены. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения, отклонив, как необоснованные, возражения конкурсного управляющего должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а, именно, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции они не заявлялись, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и об обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что протоколы судебных заседаний по настоящему делу содержат записи о том, что судами обозревались оригиналы представленных в дело доказательств, о правовых дефектах которых либо о фальсификации которых в установленном законом порядке суду первой инстанции не заявлялось. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что признание требования учреждения подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, предъявившими свои требования в установленный срок и включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии денежных средств на его удовлетворение, может нарушить интересы других кредиторов, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом декларативный и ничем документально не подтвержденный. 

Между тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий                                                                                                                          Ю.Е. Холодкова