АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13167/2021

г. Кострома

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2021.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № 07/147,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 03.11.2021,

от третьих лиц: от предприятия -  ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02-юр, от общества – не явился, от управления – не явился (ходатайство),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ «Поселок Новый», о взыскании 1 029 563 руб. 68 коп. убытков,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ «Поселок Новый» (далее – товарищество), а также о взыскании 1 029 563 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее – предприятие), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – общество), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – управление).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель предприятия поддержал позицию истца по делу.

Общество и управление явку представителей не обеспечили, извещены. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, на территории г. Костромы 02.03.2009 зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Поселок Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Председателем и учредителем ТСЖ «Посёлок Новый», является ФИО6.

В настоящее время, товарищество находится в процессе ликвидации, ликвидатором является ФИО6.

ТСЖ «Посёлок Новый» осуществляло управление в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Костроме и являлось исполнителем коммунальных услуг.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Задолженность за поставленную электроэнергию ТСЖ «Поселок Новый» перед компанией  на 13.08.2021 составляет 997 386,68 рублей.

Согласно картотеки арбитражных дел, а также базы исполнительного производства УФССП России по Костромской области, у товарищества имеются следующие кредиторы: МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «КОЭК», АО «Газпром газораспределение Кострома», ООО «КТЭК».

Общая сумма задолженности составляет более 7 млн. рублей.

Никаких действий по оплате задолженности в размере 997 386,68 рублей за потреблённую электрическую энергию на содержание общедомового имущества в период с января 2017 по май 2018 со стороны руководства ТСЖ «Посёлок Новый» не предпринималось, в связи с этим, компания обращалась в Арбитражный суд г. Костромы с исковыми заявлениями о взыскания задолженности с ТСЖ «Посёлок Новый», по которым вынесены судебные акты по делам №№ А31-7486/2017, А31-12675/2017, А31-581/2018, А31-945/2018, А31-8415/2018, А31-11980/2018.

В последующем, исполнительные листы по вышеуказанным делам направлены в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, возбуждены исполнительные производства, однако, меры по принудительному взысканию задолженности не дали результата и исполнительные производства по делам были окончены: 53473/18/44001-ИП по делу А31-7486/2017 окончено 12.10.2018., 24674/18/44001-ИП по делу А31-12675/2017 окончено 14.06.2018, 69800/20/4400ПИП по делу А31-581/2018 окончено 26.04.2021, 60157/18/44001 -ИП по делу А31-945/2018 окончено 23.11.2018, 60156/18/44001 -ИП по делу А31-8415/2018 окончено 23.11.2018, 81770/18/44001 -ИП по делу А31-1980/2018.

27.04.2018 ИФНС России по г. Костроме приняло решение о ликвидации ТСЖ «Поселок Новый». Ликвидатор ТСЖ «Поселок Новый» ФИО6, намеренно предоставил недостоверный ликвидационный баланс в ИФНС России по г. Костроме введя последнего в заблуждение, чтобы скрыть наличие задолженности перед кредиторами и исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Председатель, учредитель и ликвидатор ТСЖ «Поселок Новый» ФИО6 знал о наличии задолженности перед кредиторами, поскольку он участвовал в судебных заседаниях о взыскании задолженности с ТСЖ «Поселок Новый»; обжаловал решения по делам №№ А31-7486/2017, № А3-12675/2017; арбитражным судом подтверждена задолженность перед кредиторами и решения вступили в законную силу.

Ликвидатору ТСЖ «Поселок Новый» ФИО6, ПАО «Костромская сбытовая компания» направляло запрос от 21.11.2018, который получен им лично 17.12.2018,  о предоставлении информации: когда были получены исполнительные документы; влючены ли исполнительные листы в состав ликвидационного баланса; список кредиторов; общая сумма дебиторской задолженности; список инвентаризированного имущества; окончательный ликвидационный баланс.

Однако ответ на указанное письмо не поступил.

Также ликвидатору ТСЖ «Поселок Новый» ФИО6, ПАО «Костромская сбытовая компания» направило запрос от 03.03.2021 о предоставлении информации, а также требование о возвращении исполнительных

документов, но на 10.09.2021 ответ в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания» не поступил, что свидетельствует о преднамеренном уклонении от ответа и сокрытии каких либо фактов.

22.11.2018 ИФНС России по г. Костроме приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ «Поселок Новый» в связи с его ликвидацией (запись за государственным регистрационным номером 2184401209089).

01.03.2019 Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-16284/2018 по иску МУП Городские сети г. Костромы, действия ИФНС России по г. Костроме по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСЖ «Поселок Новый» признаны незаконными.

Посчитав действия ликвидатора незаконными, компания обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика и предприятия, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требования истца о признании незаконными действий ликвидатора ТСЖ «Поселок Новый» арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Исходя из публичного характера спора данной категории, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 АПК РФ, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Однако, ликвидатор не является государственным органом, органом местного самоуправления, либо должностным лицом, в связи с чем, его действия не могут быть обжалованы по нормам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению в судах, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части производство по делу также подлежит прекращению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 1 029 563 руб. 68 коп. убытков арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица, обязанные возместить убытки: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса в случае нарушения процедуры ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2019 по делу № А31-13167/2021 признаны незаконными действия  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации Товарищества собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.11.2018. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи о ликвидации Товарищества собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 22.11.2018.

Указанным решением суда установлено следующее.

20.04.2018 в регистрирующий орган для государственной регистрации поступил комплект документов в отношении ТСЖ «Поселок Новый»: уведомление о ликвидации по форме Р15001; протокол о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 20.04.2018 № 1. На основании указанных документов налоговым органом вынесено решение о государственной регистрации от 27.04.2018 и в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184401101366о ликвидаторе ТСЖ «Поселок Новый» ФИО6

23.05.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии ТСЖ «Поселок Новый» решения о ликвидации, кредиторам предложено предъявить требования к ликвидируемому лицу в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

15.11.2018 в регистрирующий орган для государственной регистрации ФИО6 представил: заявление о ликвидации по форме Р16001, протокол общего собрания учредителей,  ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины.

22.11.2018 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184401209089 о ликвидации ТСЖ «Поселок Новый».

МУП г. Костромы «Городские сети» оспорило действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ТСЖ «Поселок Новый», поскольку на момент внесения указанной записи в Арбитражном суде Костромской области  находился на рассмотрении иск МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании с ТСЖ «Поселок Новый» задолженности по договору (дело № А31- 1604/2018).

Также  заявитель по данным системы «Мой Арбитр» выявил, что у указанного юридического лица по состоянию на 22.11.2018 имелась неисполненная задолженность перед: ПАО «КСК в сумме 119063, 12 руб., взысканная решением арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу № А31-11980/2018;  ФИО7 в сумме 3472218, 39 руб., взысканная решением арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 по делу № А31-4709/2014.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что основания для государственной регистрации прекращения деятельности ТСЖ «Поселок Новый» отсутствовали и государственная регистрация налоговым органом  произведена незаконно, поскольку ликвидационный баланс товарищества содержал недостоверные сведения (не содержал сведения о наличии у ликвидируемого лица  задолженностей, о наличии  взысканных  задолженностей и судебного спора  ликвидируемому юридическому лицу (органам его управления) было достоверно известно). Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А31-16284/2018, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия убытков.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2021 № ЮЭ9965-21-303760622 товарищество не ликвидировано, а находится в стадии ликвидации (запись ГРН от 27.04.2018 № 2184401101366). 

Материалы дела не содержат сведений о представлении ликвидатором ликвидационного баланса в регистрирующий орган без учета задолженности товарищества перед истцом. Товарищество не утратило правоспособности юридического лица, соответственно истец не утратил возможности получения с него задолженности.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии прекратить.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                            О.В. Тетерин