АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-17543/2021 

резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022  года 

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус», с. Крымская роза, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское,

о взыскании 286 000 руб. долга по договору от 13.05.2021 №1305, 477 620 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 01.12.2021, неустойки с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, 1 101 000 руб. процентов за период с 12.11.2020 по 01.12.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, с. Крымское, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, п. Талакан,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, паспорт,

от ответчика – онлайн – ФИО6 по доверенности от 24.11.2021, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,             

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» о взыскании 286 000 руб. долга по Договору № 1305 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 13 мая 2020 года, 477 620 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 01.12.2021, неустойки за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ процентов в сумме 1 101 000 руб. за период с 12.11.2020 по 01.12.2021, 31 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик не исполнил пункт 4.4 Договора, устанавливающий обязанность Заказчика осуществлять ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации  - 8 час.  Сумму исковых требований истец основывает на положениях пункта 4.5 Договора, устанавливающего, что в случае нарушения п. 4.4 Договора, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что при составлении первичных УПД истец не включал заявленные в иске суммы к оплате, двустороннее подписание УПД произведено сторонами без указания данных сумм. Следовательно, на стадии исполнения Договора он не претендовал на данные суммы. Ответчик отмечает, что истец не представил доказательств обоснованности исковых требований – журнал часов работы и простоя техники. Также ответчик в отзыве заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В дополнительном отзыве ответчик обращает внимание суда на то, что большинство указанных истцом дней простоя являются выходными и праздничными днями, и в эти дни запрещено обязывать лиц, управляющих спецтехникой, исполнять какие-либо трудовые функции. Ответчик указывает, что по условиям договора ему представлялась техника с экипажем, это были три единицы техники, для которых было необходимо предоставить три машиниста. Доказательств того, что данные машинисты были предоставлены, и что они обязались выполнять работу в течение столь длительного времени ежедневно, без выходных, истцом в материалы дела не представлено. Заключенный между сторонами Договор не позволял ответчику  самостоятельно привлекать машинистов для управления ею. Вместе с тем, ответчик признал, что в двух случаях небольшой простой техники был допущен. Так, он составил 05.07.2020 – 4 часа, 15.08.2020 – 1 час. (итого – 5 час.). Стоимость простоя техники ответчик оценил  в 10 000 руб. Также истец возражает против одновременного начисления ему и договорной неустойки, и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. 

После представления истцом по требованию суда документов, подтверждающих исполнение обязательств по предоставлению экипажа ответчику (договоров о возмездном оказании услуг водителем),  ответчик дополнительно выразил мнение, что данные договоры изготовлены «задним» числом, исключительно для представления  в суд. Также ответчик указал, что истцом не представлены акты выполненных работ и иные документы по исполнению данных договоров как доказательство  того, что привлеченные истцом водители действительно ежедневно,  без выходных выходили на работу, и их ежедневные услуги были приняты и оплачены нанимателем. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Установлено, что 13 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 1305 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем. В соответствии с данным Договором истец (Исполнитель) обязался за оплату представить ответчику (Заказчику) во временное пользование строительную технику и оборудование: 

Автокран Коматсу 25 т (42 м вылет стрелы), 

Автокран Клинцы 25 т (28 м вылет стрелы), 

Автокран Като  30 т (41 м вылет стрелы) 

для работы  на объектах Заказчика. 

В соответствии с п. 1.3 Договора рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. 

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления спецтехникой. Машинист является уполномоченным представителем Исполнителя на стройплощадке Заказчика. 

Как установлено п. 2.4 Договора, исполнитель обязан не позднее 8-го числа каждого месяца представлять Заказчику Счет УПД, в которых содержатся сведения о видах,  объеме и цене оказанных услуг.   

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет табель учета машино-часов. 

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязан предоставить список лиц, имеющих право подписывать путевые листы и УПД от лица организации, при непредоставлении  которого лицом, имеющим право подписывать документы к договору, будет являться любой сотрудник организации Заказчика, участвующий в процессе взаимодействия по настоящему договору. 

Как установлено п. 3.7 Договора, путевые листы, констатирующие факт использования техники, определенное количество времени, подписываются представителями сторон ежедневно по окончании смены. 

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически   отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтвержденному данными путевых листов с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размере 2000 руб. в час, в т.ч. 20% НДС за каждую единицу техники. 

В соответствии с п. 4.2 Договора по окончании отчетного периода (10 календарных дней) Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы:

- УПД в 2-х экз.;

- счет на оплату;

- путевые листы и/или сменные рапорты с отметкой представителей Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя   по 100% предоплате за 30 дней вперед в размере 480 000 руб. 

Как установлено п. 4.4 Договора, Заказчик осуществляет ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации – 8 час. 

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения п. 4.4, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком по оплате Исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.   

Как установлено п. 8.2 Договора, в случае возникновения и рассмотрения спора в Арбитражном суде на всю сумму договорного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежит начислению один процент в день от суммы долга. 

Ранее Арбитражным судом Алтайского края уже был рассмотрен спор между сторонами этого же Договора. Так, в рамках дела № А03-15359/2020 рассмотрен спор по иску  общества с ограниченной ответственностью «Крокус» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 386 000 руб. долга за услуги, 925 200 процентов, 925 200 неустойки, а также о начислении неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты.  В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в конце каждого месяца сторонами подписывались итоговые УПД за очередной месяц, в материалы дела представлены УПД от 31.05.20 на 258 000 руб., от 30.06.20 на 522 000 руб., от 31.07.20 на 568 000 руб., от 31.08.20 на 534 000 руб., от 05.10.20 на 530 000 руб., от 15.10.20 на 76 000 руб., всего на 2 488 000 руб. Указанные УПД были направлены истцом в адрес ответчика 16.10.20. Ответчиком представлены платежные поручения на 250 000 руб., 240 000 руб., 240 000 руб., 392 000 руб., 240 000 руб., 200 000 руб., 240 000 руб., 300 000 руб., всего на 2 102 000 руб. Истцом представлены путевые листы, оформление которых предусмотрено условиями договора. УПД от 31.05.20 на 258 000 руб., от 30.06.20 на 522 000 руб., от 31.07.20 на 568 000 руб. и от 31.08.20 на 534 000 руб. подписаны обеими сторонами и не оспаривались ответчиком. УПД от 05.10.20 на 530 000 руб. и от 15.10.20 на 76 000 руб. подписаны лишь со стороны истца. В подтверждение факта выполнения работ, указанных в УПД от 05.10.20 и от 15.10.20,  истцом представлены путевые листы, в которых отражены работы, выполнявшиеся в период с 01.09.20 по 10.09.20, с 11.09.20 по 19.09.20, с 21.09.20 по 30.09.20, с 01.10.20 по 05.10.20. Путевые листы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом ФИО7 Все вышеназванные УПД были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 16.10.20. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 488 000 руб. Учитывая, что общая сумма оплаты ответчиком составила 2 102 000 руб., суд пришел к выводу, что задолженность по оплате за оказанные по договору услуги составляет 386 000 руб. (2 488 000 руб. - 2 102 000 руб. = 386 000 руб.). 

В рамках ранее рассмотренного дела истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки. Суд пришел к заключению о том, что имеются основания для уменьшения размера  неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. При этом суд посчитал обоснованным применить одновременно два вида неустойки. 

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца 386 000 руб. долга, 22 286,92 руб. неустойки и 22 286,92 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Данное решение вступило в законную силу. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По истечении 3-х месяцев после вынесения решения суда по делу № А03-15359/2020 от истца поступило исковое заявления, принятое к рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Оценив доводы истца, суд не может их признать обоснованными в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - постановление N 49).

Пунктом 48 постановления N 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), (пункт 49 постановления N 49).

Судом установлено, что заключенный между сторонами настоящего спора договор содержит элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению техникой). 

В  соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обязался вместе с тремя единицами техники предоставить ответчику трех машинистов. Однако по непонятным причинам, все путевые листы оформлены только на одного машиниста – ФИО3 

Истец пояснил в суде, что он выполнил свои обязанности по предоставлению ответчику для управления техникой трех машинистов. В доказательство данного утверждения он представил  в суд три Договора о возмездном оказании услуг водителя (№ 367, 368, 369 от 01.05.2020), заключенные  с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 99-101). 

Ответчик поставил под сомнение достоверность данных документов, обратил внимание суда, что из данных договоров не следует, что машинисты обязались в течение длительного времени выполнять трудовые функции ежедневно, включая выходные и праздничные дни.  Ответчик настаивал на недостоверности  данных документов, поясняя, что они изготовлены «задним числом», исключительно в целях предоставления в суд по настоящему делу. 

Ответчик настаивал на истребовании у истца доказательств того, что данные лица приняли на себя обязательства ежедневно выполнять трудовые функции. Более того, ответчик письменно ходатайствовал об истребовании у истца актов выполненных работ, подписанных  с данными  водителями, а также доказательств осуществления расчетов с данными водителями. Суд посчитал ходатайство обоснованным, поскольку для объективного решения по делу надлежит установить, как были выполнены истцом обязательства по ежедневному обеспечению техники экипажем. 

Однако истец категорически отказался представлять дополнительные доказательства реальности найма данных водителей, в письменном виде указав, что его взаимоотношения с водителями не являются предметом рассмотрения настоящего спора, что он не обязан представлять суду какие-либо доказательства реальности оказания услуг экипажа этими водителями. 

Суд не может согласиться с таким процессуальным поведением ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Суд считает, что исполнение договорных условий об обязательном  минимальном времени использования техники прямо связано с надлежащим исполнением обязательств исполнителя услуг экипажа этой техники. Однако истец возражал в предоставлении суду доказательств надлежащего исполнения этих обязательств. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.09.2020 № 308-ЭС20-12405,  бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору. Однако в данном случае истец категорически возражал против применения данного правила распределения бремени доказывания, что нельзя признать правомерным. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению в суд доказательств обоснованности своих требований. 

Необходимо отметить, что суд привлек    данных водителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний,   данные лица в суд не явились, каких-либо доказательств в суд не представили. 

Вместе с тем, буквальное содержание представленных в дело доказательств может свидетельствовать лишь о том, что с тремя единицами техники ответчику был предоставлен только один водитель, так как ни один путевой лист ни на ФИО2, ни на ФИО4 не оформлен. 

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что  в спорный период истец, регулярно получая путевые листы с указанием количества отработанных машино-часов  и только одного машиниста, претензий относительно расчета с учетом недоэксплуатации техники не предъявлял, счета на оплату предоставлял исходя из фактически отработанного времени.

Вместе с тем, как указано выше,  в одном из отзывов ответчик признал, что в двух случаях машинист выходил на работу, однако незначительный простой техники был допущен. Так, он составил 05.07.2020 – 4 часа, 15.08.2020 – 1 час. (итого – 5 час.). Стоимость простоя техники ответчик оценил  в 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит основания лишь для частичного удовлетворения требований о взыскании долга – в сумме 10 000 руб. 

Также ответчик заявил о применении ст.  333 ГК РФ. 

Решением суда по делу № А03-15359/2020, принятым по спору между этими же сторонами, по спору об исполнении этого же Договора, установлена обоснованность неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России. Суд считает, что данное решение имеет определенное преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому не находит основания для снижения неустойки в большем или меньшем размере. 

По п. 8.2 Договора  неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2021 (даты поступления иска в суд)  по 31.03.2022 (до даты введения моратория на начисление неустоек в соответствии с  Постановлением Правительства РФ N 497). Исходя из суммы долга в 10 000 руб., двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за данный период составляет 619 руб. 99 коп. 

 По п. 5.2 Договора  неустойка подлежит начислению за период с 18.06.2021 (как того просит истец)  по 31.03.2022 (до даты введения моратория на начисление неустоек в соответствии с  Постановлением Правительства РФ N 497). Исходя из суммы долга в 10 000 руб., двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки за данный период составляет 1 490  руб. 06 коп. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущее, но только,  начиная с даты  прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус», с. Крымская роза(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  10 000 руб. 00 коп. долга, 1 490 руб. 06 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 5.2 договора, неустойку, исчисленную на основании п. 5.2 договора, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга за период, начиная с даты  прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 619 руб. 99 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 8.2 договора, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич