АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4262/2025

Дело № А65-28052/2024

г. Казань

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2025), ФИО5 (доверенность от 02.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 

по делу № А65-28052/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 744 913 руб. 18 коп. долга в пользу первого истца; 744 913 руб. 18 коп. долга в пользу второго истца, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 744 913 руб. 18 коп. долга в пользу первого истца; 744 913 руб. 18 коп. долга в пользу второго истца по соглашению от 03.02.202 № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца 1 взыскано 744 913 руб. 18 коп. долга, 17 898 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов, в пользу истца 2 также взыскано 744 913 руб. 18 коп. долга, 17 898 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что при правовой квалификации соглашения от 03.02.2020 № 3 не дана оценка отношениям сторон, предшествующих подписанию данного соглашения. Воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества. 

Ответчик полагает, что соглашение от 03.02.2020 № 3 нельзя рассматривать в качестве самостоятельного соглашения о компенсации и осуществлять его толкование без учета договоров от 12.11.2007, 18.08.2008.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, ответчика и их представителей, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения № 15-28, назначение: нежилое, общая площадь 202,80 кв. м, этаж 1, условный номер 16-16-01/175/2007-553, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 1);

Истец 1 является долевым собственником помещения № 29-48, назначение нежилое, общая площадь 251,30 кв. м, этаж 1, условный номер 16-16-01/175/2007-332, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 2);

Истец 2 является долевым собственником помещения № 29-48, назначение нежилое, общая площадь 251,30 кв. м, этаж 1, условный номер 16-16-01/175/2007-552, расположенного  по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 2).

Нежилые помещения № 1 и 2 переданы в аренду как совокупность смежных помещений, объединенных единым торговым назначением по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 13-АД (далее – договор аренды № 1) со следующим распределением арендной платы по дополнительному соглашению от 30.03.2016: 343 047,50 руб. (70% арендной платы) выплачивается Стороне 1 (ответчику); 73 510,15 руб. (15% арендной платы) выплачивается Стороне 2 (истцу 1); 73 510,15 руб. (15% арендной платы) выплачивается Стороне 3 (истцу 2).

Из арендуемой по договору аренды от 01.07.2009 № 13-АД площади, 202,8 кв. м находятся в собственности ответчика, а 251,3 кв. м – в собственности истцов, то есть ответчик, располагая меньшей площадью принадлежащих ему помещений, получает по договору большую часть арендной платы.

Сторона 1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100105:870, назначение: нежилое, общая площадь 276,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – помещение № 3). Помещение № 3 Стороной 1 передано в аренду ООО «Атлант» по договору аренды нежилого помещения от 12.02.2018 № 95 (далее – договор аренды № 2).

Между истцами и ответчиком 03.02.2020 в целях ликвидации дисбаланса, распределяемого между сторонами (собственниками помещений) дохода по договору аренды № 1 и компенсации Стороной 1 (ответчик) Стороне 2 и Стороне 3 (истцам) недополучаемого (выпадающего) дохода по договору аренды № 1, заключено соглашение № 3 (пункт 1.4 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения Сторона 1 (ответчик) оплачивает Стороне 2 и Стороне 3 любым не запрещенным действующим законодательством способом денежную сумму равную 30% в равных долях по 15% от суммы постоянной части арендной платы, поступающей на расчетный счет Стороны 1 (ответчика) от арендатора ООО «Атлант», находящегося в нежилом помещении площадью 276,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:100105:870, расположенном по адресу: 

<

...>, (помещение № 3), арендующего у Стороны 1 (ответчика) вышеуказанное нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения от 12.02.2018 № 95 за вычетом налогов (6% от доходов), подлежащих уплате Стороной 1 при исполнении договора аренды нежилого помещения от 12.02.2018 № 95 (далее – договор аренды № 2).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 03.02.2020 № 3 по состоянию на 12.02.2018 постоянная часть арендной платы по договору аренды № 2 составляет 208 054,35 руб. (пункт 3.1.1 договора аренды № 2) и подлежит ежегодной индексации 5%, начиная с 13 месяца аренды согласно пункту 3.3 договора аренды № 2. Сторона 1 обязуется исполнять обязательства по оплате не позднее 10-го числа каждого месяца.

Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до прекращения действия договора аренды № 1 (пункт 2.2 соглашения).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплат по соглашению от 03.02.2020 № 3 истцы после направления претензии от 27.07.2024 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420-422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт заключения, а также исполнения сторонами соглашения от 03.02.2020 № 3, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцами судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все, что они вносят в общее дело, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество (статьи 1041 и 1042 ГК РФ), в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного и иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что условия соглашения от 03.02.2020 № 3 не соответствуют требованиям главы 55 ГК РФ (спорное соглашение не содержит ни обязанности по соединению вкладов, ни положений о совместной деятельности); сторонами заключен непоименованный в ГК РФ договор, к которому применимы общие нормы о заключении договора, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, проанализировав условия спорного соглашения, суды установили наличие между сторонами заключенного соглашения о порядке выплаты ответчиком истцам суммы постоянной части арендной платы, поступающей на расчетный счет ответчика от арендатора (стороны зафиксировали механизм компенсации лицам, владеющим большей площадью, доходов от аренды пропорционально принадлежащим площадям).

При этом доводы ответчика о предыдущих устных договоренностях истцов и ответчика судами не приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения спорного соглашения, судами первой и апелляционной инстанций признана несостоятельной, поскольку в период с 03.02.2020 по ноябрь 2022 года (т.е. достаточно значительный период времени) ответчик исполнял условия соглашения от 03.02.2020 № 3, о чем свидетельствуют представленные истцами расписки о передаче денежных средств (математически принцип расчета совпадает с принципом расчета по соглашению от 03.02.2020 № 3).

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат. Данных о том, что денежные средства передавались во исполнение иных обязательств ответчика перед истцами, не представлено.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда, удовлетворение ходатайства зависит от установленных судом обстоятельств невозможности рассмотрения дела.

Поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено, о чем подробно указано в постановлении, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан незаконным.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что заявитель, настаивающий на незаконности отказа суда в отложении судебного заседания, не привел доводов о том, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал представлению им каких-либо доказательств для подтверждения своих требований.

Таким образом, доказательств нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных прав заявителя не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка заявителем жалобы доказательств по делу не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А65-28052/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

Судьи                                                                           Н.Н. Королёва 

                                                                                    Э.Р. Галиуллин