Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63618/2024

05 декабря 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявители: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто»

(188230, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>); 

2. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (199004, 

<

...> лн. В.О., д.13, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (188230, Ленинградская область, м.р-н Лужский, г.п.Лужское, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.09.1999, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным решения от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16-3592/2023 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – 

1. ФИО1, доверенность от 01.06.2024, паспорт,

2. ФИО2, доверенность от 12.12.2022, паспорт (электронные образы),

от заинтересованные лица – ФИО3, доверенность от 20.01.2024, служебное удостоверение,

от третьего лица –ФИО4 (генеральный директор), паспорт, сведения из единого государственного реестра юридических лиц (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16-3592/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – решение).

Определением от 02.10.2024 производство по настоящему делу объединено в одно с делом № А56-82668/2024, с присвоением объединенному делу номера А56-63618/2024. Дело № А56-82668/2024 возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению (далее – Администрация) о признании решения Управления незаконным, определением от 28.08.2024 о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество (заявитель по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж», третье лицо).

Заявитель поддержал требования, представив истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судом одобрено ходатайство Администрации о дистанционном участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель Администрации, присоединившись к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал заявленные Администрацией требования и доводы своего отзыва на заявление Общества, считая, что его требования также подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований Общества и Администрации возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

После объявлявшегося 13 ноября 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 18 ноября 2024 года. 

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ООО «Имидж» просил отказать в удовлетворении требований заявителей (Общества и Администрации), отзыв на заявлении не представил.

Лица, участвующие в деле, поддержали изложенные ими доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (статья 1).

Пунктами 1 и 11 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложено осуществление полномочий по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, а также по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

По обращению ООО «Имидж» от 01.08.2023 комиссия Управления, рассмотрев дело № 047/01/16-3592/2023 по признакам нарушения Администрацией и Обществом Закона о защите конкуренции, приняв оспоренное решение (резолютивная часть решения оглашена 27.05.2024), признала в их действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, решив также не выдавать Администрации и Обществу предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации, Общества и должностных лиц.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено право обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания и в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Управлением при проведении проверки установлено, что между Администрацией и Обществом (единственным поставщиком) без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты:

- от 26.04.2022 № 35 (далее – контракт № 35) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена – 0,10 руб. (начальная (максимальная) цена контракта – 1589,64 руб.), срок – до 31.12.2027; 

- от 18.01.2023 № 5 (далее – контракт № 5) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена – 40 119,30 руб., срок – до 16.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки; 

- от 30.06.2023 № 64 (далее – контракт № 64) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, цена – 37 053,61 руб., срок – до 01.07.2023 или до заключения муниципального контракта в рамках осуществления закупки.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 9 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно части 2 статьи 14 от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно определению, содержащемуся в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В данном случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

Вместе с тем, заключение контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей) при наличии более одного претендента, и заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур приводит к ограничению доступа для хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок пассажирских перевозок.

Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-49929/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, контракт № 35 признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-58352/2023 признан недействительным контракт № 5, расторгнутый сторонами 30.06.2023 по соглашению сторон.

Названные судебные акты содержат выводы о том, что заказчик не вправе проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ (услуг), поскольку такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки, заключение контрактов между Администрацией и Обществом приводит к ограничению доступа для хозяйствующих субъектов на соответствующий рынок пассажирских перевозок. Судами также установлены существенные нарушения, затрагивающие публичные интересы и повлиявшие (способные повлиять) на результаты закупки, определение победителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 по делу № А66-7056/2010, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307КГ15-1408, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Комиссией Управления в оспоренном решении сделан верный вывод о том, что заключая последовательно контракты на оказание услуг перевозок, в силу двустороннего характера сделок обе стороны контрактов (Администрация и Общество) исходили из единой цели заключения договоров на срок до проведения торгов, тогда как срок, на который заключен первый из контрактов (№ 35), составлял 5,5 лет, а конкурентная процедура была осуществлена после заключения последнего из договоров, через полтора года после первого договора № 35: целью контрактов не являлось последующее определение исполнителя услуг путем конкурентной процедуры. 

Доказательства того, что контракты заключены при наличии экстренной необходимости, а также обоснование отсутствия возможности применения при заключении контрактов конкурентных процедур, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Управления является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 26.06.2024 № 466 Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на Обществе.

В виду того, что Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривается: основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с лица, освобожденного от её уплаты, в случае, если судебный акт принят не в его пользу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» и Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 30.05.2024 № АВ/5592/24 по делу № 047/01/16-3592/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.